2-а-3616/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

27.10.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                  Калініченко Л.С.

при секретарі                          Федоровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора  ДПС ВДАІ 1 взводу посту Новодністровськ Сокирянського району Клібіщука Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.09.2011року,-

                                             В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Клібіщука Івана Миколайовича, в якому просить суд скасувати постанову від 09 вересня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ 1 взводу посту Новодністровськ Сокирянського району Клібіщуком І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно  якого 09 вересня 2011 року позивач, керував автомобілем «Лексус»д.н.з. НОМЕР_1, розмовляючи по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте позивач заперечує проти складеного протоколу, зазначивши, що 09 вересня 2011 року він керував транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 і рухався в м.Новодністровськ Чернігівської області.

На панелі автомобіля лежав його мобільний телефон, який почав падати, коли позивач проїжджав вибоїни, він взяв мобільний телефон в руку, щоб покласти  на сидіння, але у зв»язку з необхідністю належного управління автомобілем не поклав його на сидіння, а тримав в руці і в цей час був зупинений працівниками ДАІ.

       За наслідками вказаного протоколу інспектор  ДПС ВДАІ 1 взводу посту Новодністровськ Сокирянського району Клібіщук І.М. виніс постанову серії СЕ № 200888 від «09»вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, визнати протиправною постанову від 09 вересня 2011 року серії  СЕ № 200888 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки позивач не розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортним засобом, а лише тримав його в руці. Крім того, пояснив, що  автомобіль позивача Лексус 460 LS обладнаний системою Bluetooth, яка автоматично вмикається і дозволяє приєднати мобільний телефон і користуватися зв’язком за допомогою органів керування на кермі або голосових команд, тобто автомобіль позивача обладнаний технічними  пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а тому у позивача відсутня необхідність під час керування транспортним засобом вести розмови по телефону, тримаючи його в руці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

       Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

       Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом  передбачено адміністративну відповідальність.

       В силу положень ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

       Отже, КУпАП України забороняється складати протокол про адміністративне правопорушення, тим самим розпочинаючи провадження в справі про адміністративного правопорушення, за відсутності складу такого правопорушення.

       Відповідно технічних характеристик  автомобіля позивача Лексус 460 LS, останній обладнаний системою Bluetooth, яка автоматично вмикається і дозволяє приєднати мобільний телефон і користуватися зв’язком за допомогою органів керування на кермі або голосових команд, тобто автомобіль позивача  обладнаний технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук, тому у позивача відсутня необхідність під час керування транспортним засобом вести розмови по телефону, тримаючи його в руці.

       В порушення ст.280 КУпАП інспектором ДАІ не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Отже, інспектор ДАІ безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України (користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук).

  Суд приймає до уваги, що відповідно  положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Отже, саме відповідач зобов’язаний  довести правомірність складання ним протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами користування позивачем мобільним телефоном під час керування транспортним засобом. Всупереч зазначеному, відповідач жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, отже постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, ст. , 4, 9, 11, 71, 86, 158-163  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора  ДПС ВДАІ 1 взводу посту Новодністровськ Сокирянського району Клібіщука Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.09.2011року задовольнити –задовольнити.

Постанову серії СЕ № 200888 від «09»вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн –скасувати.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя