Справа № 2/1519/6699/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого –судді Вербицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання –Солтис О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 30.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(в теп.час публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту в розмірі 15 000грн. Строк виконання договору до 30 грудня 2008р. зі сплатою відсотків відповідно до додаткової угоди. В забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки від 30 травня 2008р. з ОСОБА_3 крім того, між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк»25 лютого 2008р. був укладений ще один договір на суму 3 000 доларів США терміном повернення до 25 грудня 2008р.
Проте, відповідачі належним чином не виконують умови договорів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. Строк дії договору вже пройшов, але боржники його не намагаються виконати. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду з позовом про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами на загальну суму 291 816,37 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись за місцем їх реєстрації, але конверти повертались з відміткою про відсутність даних осіб. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, двічі відповідачі не з'явились, проте були належним чином повідомлені.
Враховуючи повторну неявку відповідачів, належне їх повідомлення та згоду представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст. 225ЦПК України.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобов’язань.
В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк»(в теперішній час ПАТ «Родовід Банк») (надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) 30 травня 2008р. укладений кредитний договір № 40/М-023-08-1 на суму 15 000 грн. зі строком повернення не пізніше 30.12.2008р. зі сплатою комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно з Додатковою угодою (а.с.8-11). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 30 травня 2008р. визначений розмір процентів за користування кредитом за ставкою 30% річних на вищевизначений строк, а також комісія за надання траншу –600 грн. (а.с.12).
Суд зазначає, що була змінена назва Банку з ТОВ «РОДОВІД БАНК»на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».
В забезпечення виконання кредитного договору від 30.05.2008р. між банком, з однієї сторони, і позичальником, ОСОБА_2, - з іншої, укладений договір поруки № 40/МП-023-08-1 від 30 травня 2008р. Відповідно до п. 1.1 поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, додатковою угодою № 1 до нього, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком і позичальником. (а.с.18)
Згідно п.п.1.2, 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору та п.п.1, 1.1, 2 Додаткової угоди № 1 боржник зобовязався повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом згідно із встановленим Графіокм повернення кредиту та сплатити комісію за надання траншу.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, що підтверджується копією готівки № 1972-4 від 30.05.2008р (а.с.15); проте відповідач ОСОБА_1 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом, крім того строк виконання договору сплинув ще 30 грудня 2008р.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники по кредитному договору від 30 травня 2008р. за № 40/М-023-08-1.
Строк погашення кредиту закінчився 30 грудня 2008р.
Згідно наданого банком розрахунку заборгованість за даним кредитом станом на 9 серпня 2010р. складає:
- заборгованість за кредитом –9 759,19 грн.
- проценти за користування –292,49 грн.;
- нарахована пеня –128 907,25 грн.
Суд відмовляє у стягненні пені в розмірі 128 907,25 грн. та зменшує її до суми 9 871,68 грн. (заборгованість за кредитом +проценти за користуванні) на підставі ст. 551 ЦК України, оскільки розмір неустойки в значній мірі перевищує розмір збитків.
Отже, за кредитним договором № 40/М-023-08-1 від 30 травня 2008р. підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК»заборгованість в розмірі 19 743,36 грн.
Крім того, між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 25 лютого 2008р. був укладений ще один кредитний договір № 40/2М-К-08 від 25 лютого 2008р. на суму 3 000 доларів США зі строком повного погашення не пізніше 25.12.2008р. зі сплатою комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно з Додатковою угодою (а.с.33-36). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 25 лютого 2008р. визначений розмір процентів за користування кредитом за ставкою 20% річних на вищевизначений строк, а також комісія за надання траншу –454,5грн. (а.с.37)
Даний кредит не був забезпечений ані порукою, ані іпотекою.
Згідно п.п.1.2, 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору та п.п.1, 1.1, 2 Додаткової угоди № 1 боржник зобовязався повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом згідно із встановленим Графіокм повернення кредиту та сплатити комісію за надання траншу.
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, що підтверджується копією готівки № 463-27 від 25.02.2008р (а.с.40); проте відповідач ОСОБА_1 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом, крім того строк виконання договору сплинув ще 25 грудня 2008р.
Згідно наданого банком розрахунку заборгованість за кредитом від 25.02.2008р. складає 19 396,38 доларів США, що еквівалентно 153 035,44 грн., що складається з:
- заборгованості за кредитом –1 333,07 доларів США, що еквівалентно 10 517,92 грн.;
- заборгованість за відсотками –43,8 доларів США
- пеня –18 019,38 доларів США, що складає 142 169,91 грн.
Суд також зменшує розмір пені до 1 333,07 доларів США на підставі ст. 551 ЦК України, оскільки розмір неустойки в значній мірі перевищує розмір збитків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, а також ч.2 п.14 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.
Оскільки на день ухвалення судового рішення (19 жовтня 2011року) курс долара США по відношенню до гривні становить 7 9757 грн., то загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК»складає 21 963,01 грн., що еквівалентно 2 753,74 доларів США.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідачів державне мито та ІТЗ пропорційно задоволеним вимогам.
Так, загальне державне мито пропорційно задоволеним вимогам складає 417,06 грн. (197, 43 грн. за договором від 30.05.2008р. та 219,63 грн. за договором від 25.02.2008р.) Державне мито в сумі 219,63 грн. суд стягує повністю лише з ОСОБА_1, а державне мито в розмірі 197,43 грн. –в солідарному порядку з відповідачів, тобто по 98,72 грн. з кожного. Витрати на ІТЗ стягуються з відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 225-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»заборгованість за кредитом в розмірі 19 743 (девятнадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»заборгованість за кредитом в розмірі 21 963 (двадцять одна тисяча девятсот шістдесят три) грн. 01 коп.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 318,34 грн., а з ОСОБА_2 –98,72 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. –в рівних частках.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий Н.В.Вербицька