Дело № 1-42/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ

17 июля 2007 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи                         Юхименко A.M.

при секретарях                                                    Озерской Ю.М.

Цилюрик Т.А.

с участием прокурора                                         Бондаренко М.А.

адвоката                                                              ОСОБА_1

представителя потерпевшей                             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Золочев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего электромонтером АК «Харьковоблэнерго», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного   ст. 286 ч 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2005 года около 23 часов по АДРЕСА_3 двигался мотоцикл «Днепр МТ-10-36», государственный номер НОМЕР_1 в технически не исправном состоянии, принадлежащий ОСОБА_4. под управлением   ОСОБА_2.

В районе перекрестка АДРЕСА_3 водитель мотоцикла ОСОБА_3. грубо нарушая пп.1.2, 1.5, 2.1 а, 2.3а,б, 12.1,19.1а, 31.1, 31.66 Правил Дорожного Движения Украины предписывающие водителю: п.1.2 - в Украине установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5  -  Действие  либо  бездействие  участников  дорожного  движение  и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п.2.1. - водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

 

2

а)    удостоверение    на    право    управления    транспортным     средством

соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

п.2.3 - для обеспечение безопасности дорожного движения водитель обязан:

а)  перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и

комплектность транспортного средства, правильность размещения и

крепления груза;

б)   быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно

реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и

крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не

отвлекаться от управления им в дороге;

п. 12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасность управлять им;

п. 19.1 - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства:

а)   на всех механических транспортных средствах- фары ближнего (дальнего)

света;

п.31.1 Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованием стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий изготовителей и другой нормативно-технической документации; п.31.6 запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых:

б)  в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят

лампы фар или задних габаритных огней.

И допустил наезд на двигавшихся в попутном направлении у левого края обочины проезжей части и левой обочине пешеходов ОСОБА_5. и ОСОБА_6

В результате чего пешеход ОСОБА_7. был смертельно травмирован, а ОСОБА_8. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4505-с от 18.12.2006 года были причинены закрытый осколчатый перелом обоих костей правой голени на уровне нижней трети со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленная рама на голове; ушибленные раны в области левого локтевого и левого коленного сустава, ссадины на правой руке, кровоподтеки в области кистей и предплечья. По степени тяжести, которые относятся к средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.

 

3

Нарушения привал безопасности движения водителем ОСОБА_3., выразившиеся в том, что он управляя техническим не исправным, но работоспособным мотоциклом Днепр МТ 10-36 гос.номер НОМЕР_2в состоянии алкогольного опьянения не имея удостоверения на право управления последним, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость и приемы управления транспортным средством, не принял незамедлительных мер для уменьшения скорости мотоцикла вплоть до полной его остановки и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_5. и ОСОБА_6, что и повлекло наступление вышеуказанных последствий.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 2 УК Украины в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия до момента принятия Президентом Украины Указа «Об амнистии» виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признавал полностью, ссылаясь на то, что в связи с полученной травмой ни чего не помнит. С момента опубликования Указа Президента Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года и допроса свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и обратился в суд с заявлением в котором просит суд применить в отношении него Указ Президента Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года ссылаясь на то, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, и свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины его вина доказана в полном объеме и подтверждается полностью собранными и исследованными по делу доказательствами.

ПотерпевшаяОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 17 августа 2005 года около 23 часов она совместно со своим мужем ОСОБА_7. двигались по АДРЕСА_3 по краю проезжей части в направлении АДРЕСА_3 она услышала звук работающего мотоцикла и когда обернулась лицом к двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу с боковым прицепом увидела силуэт мужчины, как потом она опознала это был ОСОБА_3. Двигался мотоцикл без освещения, который в последствии совершил наезд на нее и ее мужа, бывшего участника боевых действий в Афганистане результате ДТП ей были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, а ее муж был смертельно травмирован.   В   связи   с   полученной   травмой   она   длительное   время

 

4

находилась на стационарном лечении и не смогла присутствовать на похоронах своего мужа. В связи с чем просит суд с подсудимого ОСОБА_2. взыскать моральный ущерб в размере 60 тысяч гривен и материальный ущерб в размере среднего заработка погибшего мужа за 5 лет, а также расходы на погребение мужа и ее лечение в сумме 88465 гривен.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что ее муж ОСОБА_7., являясь участником боевых действий в Афганистане, пройдя боевые действия остался жив и был лишен жизни неправомерными действиями пьяного водителя ОСОБА_2., просит суд назначить ему наказание с учетом содеянного и не применять к нему амнистию в связи с тем, что он свою вину не признавал и не осознавал до момента опубликования Указа Президента Украины «Об амнистии» и взыскать ущерб в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2005 года в вечернее время он находился дома. Его родственники смотрели по телевизору футбол. Около 23 часов он услышал скрежет как бы падающего мотоцикла. Спустя несколько секунд он выбежал на улицу и на перекрестке улиц Ленина и Мирошника увидел лежащего мужчину, который хрипел и шевелился. Немного дальше он увидел еще одного мужчину, который что то бормотал, как потом ему стало известно это был ОСОБА_3. Дальше за мужчиной он увидел лежащую женщину, которая также стонала. Немного дальше от лежавшей женщины ближе к переезду он увидел мотоцикл, возле которого никого не было. Работало ли освещение мотоцикла он не помнит. Спустя некоторое время на улицу вышли его отец и сестра, а также стали приходить люди. Подошедший к лежавшей потерпевшей женщине брат ОСОБА_2. и стал просить прощение. До момента ДТП он не видел и не слышал какого-либо движения по вышеуказанной улице транспортных средств. Как произошло ДТП он не видел.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11. в судебном заседании полностью подтвердили показания свидетеля ОСОБА_9

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13. в судебном заседании пояснили, что 17 августа 2005 года в вечернее время они после употребления спиртных напитков совместно с ОСОБА_3. ездили на мотоцикле под управлением ОСОБА_2. к их знакомому, а затем расставшись в районе сельского клуба около 22 часов ушли домой. ОСОБА_3. будучи в нетрезвом состоянии сел за руль мотоцикла, который завели с буксира, сам уехал в направлении улицы Ленина с.Довжик. Спустя некоторое время им стало известно, что в районе перекрестка улиц Ленина и Мирошника произошло ДТП. В результате которого женщина была травмирована, а ее муж от полученных травм скончался на месте. Прибыв на место ДТП они в этом убедились, а спустя некоторое время ОСОБА_3. стал оказывать на них давление, пытался их убедить в том, чтобы они дали показания, что за

 

5

рулем мотоцикла в момент ДТП он не был. Учитывая то, что ОСОБА_13. является родственником ОСОБА_2. , он от дачи необходимых для ОСОБА_2. показаний отказался и не стал брать вину на себя.

Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10в судебном заседании пояснили, что 17 августа 2005 года около 22 часов они стояли на освещенном ЖД переезде с.Довжик. В это время услышали какой-то скрежет, а затем увидели как со стороны клуба к ЖД переезду самостоятельно подкатился и остановился мотоцикл черного цвета марки МТ, которым никто не управлял. Спустя около 10 минут к ним подошли ОСОБА_12 и ОСОБА_13. и поинтересовались, что произошло. Постояв немного, они разошлись по домам.

Свидетель ОСОБА_14. в судебном заседании пояснил, что непосредственно очевидцем ДТП имевшего место 17 августа 2005 года он не был, лишь только видел как после случившегося на обочине проезжей части в районе улицы Ленина лежали мертвый мужчина, а затем далее на обочине лежал ОСОБА_3, затем были разбросаны осколки деревянного ящика, за которыми лежала женщина. Возле потерпевших он видел семьюОСОБА_3 и ОСОБА_13. он был опрятно одет, каких-либо телесных повреждений на нем не было. О случившемся он сообщил родственникам ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что непосредственно очевидцем ДТП, имевшего место 17 августа 2005 года в с.Довжик он не был. После случившегося он прибыл на место ДТП и видел пострадавших, а также мотоцикл, который принадлежал брату, находился в нескольких метрах от пострадавших. При разговоре со ОСОБА_13., который является его родственником и его брату ОСОБА_16, он интересовался, кто был за рулем в момент ДТП. Со слов ОСОБА_13. ему стало известно, что перед случившемся он совместно с ОСОБА_5. встали с мотоцикла и ушли домой, а ОСОБА_3. находясь за рулем мотоцикла уехал сам по ул. Ленина с. Довжик.

Свидетель ОСОБА_19. в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2005 года он совместно с ранее знакомым ОСОБА_3. и его братом ОСОБА_8, а также их родственником ОСОБА_13. и другими лицами в вечернее время в кафе «Гермес» до ДТП употребляли спиртные напитки. Кроме того возле кафе видел мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_16 При каких обстоятельствах произошло ДТП он не видел.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснилОСОБА_14 и ОСОБА_16 являются их сватами. 17 августа 2005 года около 22 часов 30 минут они ушли от него к себе домой. Спустя некоторое время как ОСОБА_16 ушли ему сообщили, что в районе перекреста улиц Ленина и Мирошника произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел двух пострадавших ОСОБА_3 и ОСОБА_2., лежавших на обочине, а

 

6

также    мертвого ОСОБА_4. После прибытия на место ДТП работников милиции,  он принимал участие в качестве понятого при  смотре места происшествия.

СвидетелиОСОБА_19. и ОСОБА_20 в судебном заседании пояснили, что в августе 2005 года они видели как около 22 часов 30 минут со стороны консервного цеха отделения совхоза «Довжанский» ехал мотоцикл черного цвета с боковым прицепом и двумя пассажирами. Когда они находились на улице, они не слышали ни какого ни удара ни скрежета транспортного средства об проезжую часть. Через несколько дней им стало известно, что в районе перекрестка улиц Ленина и Мирошника произошло ДТП.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_8., которая в присутствии понятых рассказала и показала при каких обстоятельствах произошло ДТП.

(л.д.140)

Заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1015 от 18.11.2005 года, в выводах которой указано, что место наезда на пешеходов располагалось в районе левого края проезжей части по ходу движения мотоцикла Днепр перед тапочком синего цвета для правой ноги

(л.д.78)

Заключением металоведческой экспертизы № 4280 от 08.06.2006 года, в выводах которой указано, что лампы изъятые из мотоцикла Днепр МТ 10-36, гос.номер НОМЕР_1 находились в неисправном состоянии

(л.д.116-118) Заключением авто-технической экспертизы № 390 от 17.06.2006 года, в выводах которой указано, что на момент ДТП мотоцикл Днепр МТ 10-36, гос.номер НОМЕР_1  находился в технически неисправном состоянии, но работоспособном состоянии.

(л.д.99-111)

Заключением авто-технической экспертизы № 1197 от 05.12.2006 года, в выводах которой указано, что водитель ОСОБА_3. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3 п/п а, 19.1 п/п а, 31.1, 31.6, п/п б Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения вышеуказанные нарушения водителем ОСОБА_3. находятся в причинной связи с наступившими последствиями

(л.д.150-154)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, где потерпевшая в присутствии понятых опознала ОСОБА_2., как водителя мотоцикла Днепр МТ 10-36 совершившего наезд на нее и ее мужа.

(л.д. 145)

 

7

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 243/24/2005 от 18.10.2005 года согласно которой, причиной смерти ОСОБА_6 является тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными кровоизлияниями, осложнившаяся развитием острого нарушения мозгового кровообращения

(л.д.83)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4505-с от 18.12.2006 года согласно которой, в результате ДТП ОСОБА_8. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

(л.д.158-161)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_8. в ходе которойОСОБА_8 подтвердила ранее данные свои показания.

(л.д.198, 199)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2005 года, в котором отражено место, время совершения ДТП, а также отображено на схеме к данному протоколу

(л.д.9-33)

Суд, анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, а также показания подсудимого, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, приходит к выводу, что утверждения подсудимого ОСОБА_2. о том, что он 17 августа 2005 года в момент ДТП не управлял мотоциклом, а управлял кто-то другой и то, что после ДТП потерял память, а затем, после допроса свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_10 и других свидетелей вспомнил, что он действительно управлял мотоциклом и совершил ДТП, в результате которого пострадала семья ОСОБА_16х в связи с чем признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и просит суд применить к нему Указ Президента Украины «Об амнистии», являются надуманными и как желание уйти от наказания за содеянное, воспользовавшись Указом Президента Украины «Об амнистии», о чем свидетельствует заявление самого подсудимого.

Действия подсудимого ОСОБА_2. выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения или же эксплуатации транспортных средств, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4. и причинение потерпевшей ОСОБА_8. средней степени тяжести телесных повреждений, суд квалифицирует по ст. 286 ч 2 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства    и работы характеризуется положительно,    на учете у врача

 

8

психиатра     и нарколога не состоит,  на иждивении имеет малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.

Смягчающих вину по делу обстоятельств не установлено.

Отягчающим вину по делу обстоятельством является совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины, учитывает характер степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, а также отягчающие вину по делу обстоятельства, мнение потерпевшей о наказании, считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2. возможно в условиях изоляции от общества.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба в суме 148465 гривен, а также взыскать расходы за оказание юридической помощи в сумме 2500 гривен, из которых 60000 гривен моральный вред. Суд, изучив материалы уголовного дела, в части возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей ОСОБА_5. неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_2., приходит к выводу, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_8. в сумме 88465 гривен надлежащим образом не оформлен, так как фактически отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие вышеуказанную сумму иска, что не оспаривает в судебном заседании, как потерпевшая, так и подсудимый.

Что касается иска в части возмещения морального вреда потерпевшей ОСОБА_5. в сумме 60000 гривен, иск подлежит полному удовлетворению, поскольку неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_2. потерпевшей ОСОБА_8. были причинены моральные страдания, как пояснила потерпевшая и это подтверждается материалами уголовного дела. В связи с полученной травмой она длительное время находилась в больнице, в связи с чем не смогла присутствовать на похоронах своего мужа, участника боевых действий в Афганистане, который, принимая участие в боевых действиях остался жив, а 2005 году погиб по вине пьяного водителя мотоцикла ОСОБА_2., что она очень болезненно перенесла, так как для нее и ее детей это очень большая утрата. Она стала меньше общаться с знакомыми, стала более замкнутой, что повлияло на ее обычный нормальный уклад жизни, каким она жила до случившегося. Каждое воспоминание о случившемся ДТП она переносит с болью.

Учитывая то, что при рассмотрении дела по существу и составлении искового заявления на стороне потерпевшей участвовал представитель -адвокат ОСОБА_2, за оказание юридической помощи которому было уплачено потерпевшей 2500 гривен, суд считает возможным взыскать вышеуказанную суму с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_8.

 

9

По материалам уголовного дела имеются судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 564, 92 грн.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года ОСОБА_3 освободить от основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 60 000 гривен, а также 2 500 гривен за оказание юридической помощи.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 88 465 гривен оставить без рассмотрения, как ненадлежащим образом оформленный.

Взыскать с ОСОБА_3 деньги в сумме 564 грн. 92 коп. за проведение транспортно-трасологической экспертизы № 1015 от 18.11.2005 года и автотехнической экспертизы № 1197 от 05.12.2006 года в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на р/с ВДК в Киевском районе г.Харькова, код ОКПО 25574728, р/с НОМЕР_1 УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вид платежа: «За экспертные услуги в т.р. ПДВ».

Вещественные доказательства - осыпь стекла в целлофаном пакете № 0, пучок волос, помещенный в контейнер серого цвета № 1, осыпь керамики в прозрачном целлофаном пакете № 2, образцы грунта, помещенные в контейнер серого цвета № 3, тапочек синего цвета в желтом целлофаном пакете № 4, туфель в пакете желтого цвета № 5, туфель в пакете

 

10

желтого цвета № 6, кроссовок в пакете желтого цвета № 7, ключи от мотоцикла в бумажном пакете № 8, тапочек синего цвета в пакете черного цвета № 50, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить. Одна лампочка фонаря и один корпус лампочки габаритного огня, помещенные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД в Харьковской области - уничтожить. Мотоцикл «Днепр МТ 10-36 гос. регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении в Золочевском РО ГУМВД Украины в Харьковской области - возвратить ОСОБА_3.

На  приговор  суда может  быть  подана  апелляция  в  Харьковский апелляционный суд в течение 15 дней с момента оглашения приговора.