ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "23" листопада 2011 р.                                                                                    Справа № 12/58  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого       Прокопанич Г.К.

суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1. –за дов. №1075/09 від 05.10.2009р.

ОСОБА_2. –за дов. №979/11 від 02.11.2011р.

від відповідача:ОСОБА_3 –за дов. №28 від 22.11.2011р.

від третьої особи 1:ОСОБА_4. –за дов. №16/11 від 08.09.2011р.

від третьої особи 2:не з'явились

від третьої особи 3:не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні  

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від19.09.2011р.

та на рішеннягосподарського суду Чернігівської області

від 23.06.2011р.

у справі№12/58

господарського судуЧернігівської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Газ"

3. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний"

прозвернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" з позовом про звернення стягнення на предмет застави, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" та зберігається за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Івківці, вул. Прилуцька, 19, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрікор" в заставу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на підставі договору застави №932/08 від 04.11.2008р., а саме: силос СМВУ.165.18.В12 - 3 шт.; мотор редуктор             SK93-200 L/4 30 кВт - 6 шт.; привод ТСЦ-500.09.01.00-05 15 кВт - 1 шт.; привод                   ТСЦ-500.09.01.00-05 15 кВт - 1 шт.; силос СМВУ.165.18.В12 - 3 шт.; силос СМВУ.165.18.В12 - 4 шт.; механізм шнековий зачисний МШЗ-165300.000 - 8 шт.; силос СМВУ37.03.К55. В12 - 3 шт.; сепаратор КБС1270.4.00 (в режимі скальператора) - 2 шт.; норія У2-УН-175/51м - 6 шт.; норія У2-УН-175/43м - 2 шт.; клапан перекидний 300х300мм. з електроприводом - 11 шт.; засувка У8-ТЕА-20А кв. 400 - 17 шт.; засувка             У8-ТЕА-20А-Р кв. 400 - 40 шт.; ввід симетр. Ф300 45 кр. 5881.00 - 35 шт.; сепаратор КБС 1270.4.00 (в к-ті з циклоном повітропроводом та вентилятором) - 2 шт.; силос СМВУ 147.14.В12 - 4 шт.; розподільник зернових потоків механізований РЗМ-6-300 - 3 шт.; автомобілерозвантажувач У-АРГ-14У (м-1, L основної платформи 14м., г/п 70т.) - 1 шт.; автомобілерозвантажувач У-АРГ-16У (L основної платформи 16м., г/п 70т.) - 1 шт.; ваги вагонні тензометричні ВЭПВ г/п 150 тт. - 2 шт.; платформа ваг залізничних - 1 шт.; зерносушильня безперервної дії 4000-20DU PETKUS - 2 шт.; засувка неповнопрохідна 30ч 6 бр ф250мм - 4 шт.; фланці зворотні ф 250 мм - 8 шт.; засувка 30ч 6 бр ф 200 мм - 7 шт.; фланці зворотні ф 200 мм - 14 шт.; засувка 30ч 6 бр ф 150 мм - 3 шт.; фланці зворотні              ф 150 мм - 6 шт.; клапан зворотний 19ч 21 бр ф 150 мм - 3 шт.; шпилька ф 20 мм в 1,0 н - 20 шт.; гайка н20 - 10 шт.; транспортер ланцюговий скребковий У13-ТЦС-400, L=41,5 м в кмт.; фланець загрузочний - 12 шт., мотор-редуктор КА127/Т DVL200L ІМ М1А-270 -                1 шт.; транспортер ланцюговий скребковий У-13-ТЦС-400, L=41,5м в кмт.; фланець загрузочний - 12 шт. без привода 1 шт.; транспортер ланцюговий скребковий У-13-ТЦС-400, L=39,2м оцинкований в к-ті секція розгрузочна - 2 шт., фланець загрузочний - 1 шт., мотор редуктор КА127/TDV200L IM M1A-270 - 1 шт.; транспортер ланцюговий скребковий У-13ТЦС-400, L=39.2 м оцинкований в к-ті секція розгрузочна - 2 шт., фланець загрузочний - 1 шт., без привода 1 шт.; транспортер ланцюговий скребковий                 У-13ТЦС-400, L=52 м оцинкований в к-ті секція розгрузочна - 1 шт., фланець загрузочний  1 шт., без привода 1 шт.; транспортер ланцюговий скребковий У-13ТЦС-400, L=52 м оцинкований в к-ті секція розгрузочна - 1 шт, фланець загрузочний  1 шт, без привода секція розгрузочна - 2 шт., 1 шт.; транспортер ланцюговий скребковий У-13ТЦС-400, L=51,5 м к-ті фланець загрузочний - 15 шт., мотор-редуктор КА 127/Т DV 200L IM             М1A-270 - 1 шт.; транспортер ланцюговий скребковий У-13ТЦС-400, L=51,5 м к-ті фланець загрузочний - 15 шт., без привода 2 шт.; силос металевий МСВУ 73К.12.45.В12 - 2 шт.; насос фекальний DRN 300/2/65 T/50 NC - 2 шт.; заворотний клапан VAP/G65 - 2 шт.; опора-тринога DAC-N G65/65V - 2шт.; ємкість КНС ДУ 2000*4500 мм - 1 шт.; пульт управління Q 2EL M25 - 1 шт.; насос каналізаційний GRN 400/2/G50H Т/50NC - 2 шт.; заворотний клапан VAP/G50NN - 2 шт.; опора-тринога DAC-N G40/50Н –2 шт.; ємкість КНС ДУ 2000*5700 мм - 1 шт.; пульт управління Q 2EL ТNN - 1 шт.; пробообробник RAKORAF mod/CEE - 2 шт.; двигун - 2 шт.; транспортна система, шляхом продажу предмета застави на аукціоні  (публічних торгах) з початковою ціною, що визначається незалежним експертом, в рахунок погашення боргу ТОВ "Агрікор" перед ПАТ "Альфа-Банк" за договором  про відкриття кредитної лінії № 73-МВ/08 від 31.03.2008р., в розмірі 6254090дол.США 67центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2010р. становить 49481114грн. 56коп., а саме: 4781625дол.США заборгованості по кредиту, 845823дол.США 29центів заборгованості по процентах за період з березня 2009 року по 25.10.2010р., 518380дол.США 55центів пені за прострочення повернення кредиту за період з 18.05.2009р. по 17.11.2009р., 72235дол.США 89центів пені за прострочення сплати процентів за період з 07.04.2009р. по 25.10.2010р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.06.2011р. (суддя                   Лавриненко Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. (головуючий суддя Рєпіна Л.О., судді Баранець О.М., Чорна Л.В.), в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду

Ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

У судове засідання 23.11.2011р. представники третіх осіб 2, 3 не з'явились.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги, наведені в касаційній скарзі. Представники відповідача та третьої особи 1 заперечили проти вимог скаржника з підстав, наведених у відзивах.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 23.11.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.03.2008р. між позивачем та ТОВ "Агрікор" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №73-МВ/08, згідно якого позивач відкриває позичальнику мультивалютну відновлювану кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором, позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у              п. 1.5. договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку  проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

В забезпечення виконання позичальником умов договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/08 від 31.03.2008р. між позивачем (заставодержатель) та ТОВ "Агрікор" (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна №932/08 від 04.11.2008р. (далі –договір застави). Предметом договору застави є рухоме майно, перелік якого визначений у додатку №1 до вказаного договору, та яке зберігається у заставодавця за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, с. Івківці. Вказаний договір 04.11.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу              ОСОБА_5 та занесений до реєстру за №8352.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №21572674 від 04.11.2008р. вказано, що об'єктом обтяження за договором застави рухомого майна №932/08 від 04.11.2008р. є рухоме майно (технологічне обладнання зерносховища на 100 тисяч тон, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., біля міста Прилуки), перелічене в додатку №1 до вказаного договору.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 6.1. договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у будь-якому з наступних випадків: невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою згідно з цим договором; у випадку, якщо до настання терміну або закінчення строку виконання будь-якого з обов’язків, перелічених у п. 2.1. цього договору, заставодавець надасть заставодержателю письмову заяву про неможливість своєчасно виконати його згідно з основним договором; у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов цього договору; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Агрікор" не в повному обсязі виконувало зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/08 від 31.03.2008р., у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість по кредиту у розмірі 4781625дол.США, заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 881849дол.США 23центи, а також нараховано пеню за прострочення повернення кредиту за період з 18.05.2009р. по 17.11.2009р. у розмірі 518380дол.США 55центів та 72235дол.США 89центів пені за прострочення сплати процентів за період з 07.04.2009р. по 25.10.2010р.

За таких обставин, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №932/08 від 04.11.2008р.

Позивач стверджує, що рухоме майно, яке являється предметом договору застави рухомого майна №932/08 від 04.11.2008р., на момент подання позову у даній справі знаходиться у власності ТОВ "Елеватор Агро", тому до цього товариства перейшли права та обов'язки заставодавця за вказаним договором застави. Дані твердження є безпідставними з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2009р. між ТОВ "Агрікор" (продавець) та ТОВ "Стандарт-Газ" (покупець) укладений договір купівлі-продажу             №19-03/09-3, за яким ТОВ "Стандарт-Газ" придбало обладнання для будівництва елеватора, кількість та асортимент якого визначається згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору.

15.06.2009р. між ТОВ "Стандарт-Газ" (продавець) та ТОВ "Елеватор Агро" (покупець) підписаний договір купівлі-продажу №15-06/09-3, згідно якого відповідач набув право власності на обладнання для будівництва елеватора, який розташований за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Івківці, вул. Прилуцька (вул. Мирного, вул. Прилуцька), 19, кількість та асортимент якого визначається згідно додатку, що є невід'ємною частиною даного договору. Вказаний договір був вчинений з метою погашення заборгованості продавця в межах відкритого виконавчого провадження №13195705 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №259 від 12.05.2009р.  

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

За приписами ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження або відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

При цьому, при вирішенні питання щодо переходу до нового власника заставного майна прав та обов'язків заставодавця необхідно встановити передусім факт ідентичності майна, яке є предметом застави, із майном, яким володіє вказана особа.

Судова колегія вважає, що суди, з урахуванням змісту договору застави рухомого майна №932/08 від 04.11.2008р. і додатку № 1 до нього, договору купівлі-продажу                  №15-06/09-3 від 15.06.2009р. і додатку № 1, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №21572674 від 04.11.2008р., обґрунтовано встановили, що позивачем не доведено належними доказами факт того, що відповідач є власником рухомого майна, переданого позивачу в заставу за договором застави рухомого майна №932/08 від 04.11.2008р. Відтак, у позивача відсутні правові підстави для звернення стягнення саме на майно, яке відповідач придбав згідно договору купівлі-продажу             №15-06/09-3 від 15.06.2009р.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

За приписами ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням наведених правових норм, суди правомірно встановили, що у договорі застави рухомого майна №932/08 від 04.11.2008р. та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не міститься опису предмета застави, який достатній для його ідентифікації, а відтак обтяження за вказаним договором є недійсним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

В свою чергу, доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи, що в силу положень ст. 1117 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції помилково було зроблено в мотивувальній частині постанови посилання на ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", який не регулює спірні правовідносини у даній справі. Але вказане не вплинуло на встановлення та юридичну оцінку фактичних обставин справи, а також на законність висновків суду.

З огляду на приписи статті 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 23.06.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі №12/58 залишити без змін.

Головуючий                                                                                          Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                                     Р.Г. Новікова

                                                                                                    О.В. Попікова