16.09.2011 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                    Копія

          РІШЕННЯ          Справа № 2-120\11р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня   2011 року                     Козельщинський районний суд Полтавської області

                                                            в складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.,

                                                            при секретарі: Пазій Г.В.,

                                                  з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

                                                  представника ДВС - Нестеренка О.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині позовну заяву  ОСОБА_3 до ПАБ «Полтава-Банк», Приватний нотаріус Полтавського Міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Козельщинського РУЮ , Мале госпрозрахункове  підприємство «Борисфен»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3   звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання виконавчого напису який зареєстрований у реєстрі за № 490 за договором іпотеки посвідченого 22.02.2007 року державним нотаріусом Козельщинської ДНК Курочкіним О.О. за реєстром №665 зі змінами посвідченими 22.02.2010 року  державним нотаріусом Козельщинської ДНК за реєстром №417 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості у розмірі 141 907 грн. 38 коп. та 2 527 грн. витрат за вчинення нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача ПАБ «Полтава-Банк» судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки  був вчинений приватним  нотаріусом з порушенням вимог іпотечного договору, ЗУ «Про іпотеку»та Декрету КМУ «Про державне мито».

В судове засідання позивач не з’явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні яке відбулося 30.05.2011 року позивач позов підтримала та пояснила, що кредитний договір за № 2706, який укладений між нею та банком 20 лютого 2007 року анульований, оскільки між нею та банком було укладений новий кредитний договір № 3495 від 19 березня 2010 року. Новий договір № 3495 укладений  у зв’язку з відсутністю коштів на підприємстві та  перекредитування по договору № 2706. Нотаріус не повідомив, що здійснив виконавчий напис по договору № 2706.

Адвокат на стороні позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник банку позов не визнала та надала заперечення на позов позивача (а.с. 29-31).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, але направила заперечення згідно яких вбачається, що  з позовом не згодна, оскільки виконавчий напис який був  вчинений нею за заявою представника банку по договором іпотеки від 22.02.2007 року відповідає вимогам чинного законодавства. (а.с 50).

Представник ДВС у судовому засідання щодо розгляду позову позивача покладався на розсуд суду.

Представник МГП «Борисфен»Киракосян В.А. в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. В судовому засідання яке відбулося 01.09.2011 року позов позивача підтримав та пояснив, що  нотаріальний напис нотаріуса є незаконним.

Суд, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши письмові докази встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 20.02.2007 року між МГП «Борисфен»в особі директора ОСОБА_3 та відповідачем ПАБ «Полтава-Банк»був укладений кредитний договір № 2706. Відповідно до умов договору банк надає МГП «Борисфен»кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії для виконання МГП «Борисфен»заходів для поповнення обігових коштів у сумі 150 000 грн. В рахунок забезпечення кредитного договору № 2706 між МГП «Борисфен»та ПАБ «Полтава-Банк»22.02.2007 року укладений іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за № 665 та посвідчений державним нотаріусом Козельщинської ДНК Курочкіним О.О.(а.с. 8-14).

22.02.2010 року державним нотаріусом    державним нотаріусом Козельщинської ДНК Курочкіним О.О. внесено зміни до іпотечного договору від 22.02.2007 року. Договір зареєстровани в реєстрі за № 417. Предметом іпотечного договору є продовження строку дії кредитного договору № 2706 в сумі заборгованості 124 797 грн. 87 коп. термін дії основного договору №2706  до 20.03.2010 року (а.с.15).

Далі судом встановлено, що 19.03.2010 року між МГП «Борисфен»в особі директора ОСОБА_3 та відповідачем ПАБ «Полтава-Банк»був укладений кредитний договір № 3495. Відповідно до умов договору банк надає МГП «Борисфен»кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії для виконання МГП «Борисфен»заходів для поповнення обігових коштів у сумі 120 000 грн.. В рахунок забезпечення кредитного договору № 3495 між МГП «Борисфен»та ПАБ «Полтава-Банк»19.03.2010 року укладений іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за № 764 та посвідчений державним нотаріусом Козельщинської ДНК Курочкіним О.О.(а.с. 16-20, 23-26).

Згідно до  ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 546, 611 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Далі судом встановлено, що 26.11.2010 року представник МГП «Борисфен»ОСОБА_3  була повідомлена про заборгованість ( час погашення заборгованості) та подальші дії банку щодо звернення стягнення на майно  (а.с 51-52)

Відповідно до  ст.ст. 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи,  якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення напис; найменування, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Далі судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Полтавського Міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 490, звернуто стягнення на майно на підставі договору іпотеки посвідченого 22.02.2007 року державним нотаріусом Козельщинської ДНК Курочкіним О.О. за реєстром №665 зі змінами посвідченими 22.02.2010 року  державним нотаріусом Козельщинської ДНК за реєстром №417 на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться в селищі Новій Галещині, Козельщинського району Полтавської області по вулиці Пархоменка 17. Зазначене майно забезпечує виконання кредитного договору № 2706 від 20.02.2007 року та додаткових угод між МГП «Борисфен»та банком щодо повернення кредиту в сумі 124 797 грн. 87 коп. та відсотків. Кошти від реалізації майна зараховується наступним чином: 120 000 грн. основна сума кредиту; 20 778 грн. 46 коп. заборгованість по відсоткам користування кредитом; 9 120 грн. збитки від інфляції; 1785 грн. 20 коп. три відсотки річних; 2527 грн. витрати за вчинення нотаріальних дій, а всього 144 434 грн. 38 коп.(а.с. 22).

Суд не бере до уваги твердження позивача, адвоката та представника МГП «Борисфен» в частині того що кредитний договір № 3495 від 19.03.2010 укладений у зв’язку з переакредитацією договору № 2706, оскільки це спростовується п. 1.1. умовами договору № 3495, банк надає в користування МГП «Борисфен»кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії для виконання МГП «Борисфен»заходів для поповнення обігових коштів, придбання насіння, матеріалів та запчастин, засобів захисту рослин та інше в сумі 120 000 грн.

Також, суд звертає увагу на пояснення представника відповідача ПАБ «Полтава-Банк»відповідно до яких вбачається, що дійсно позивач зверталася із проханням  переакредитації кредиту по договору №2706, банк запропонував сплатити часткового борг по кредиту № 2706 в сумі 30 000 грн. та припинити дію договору при цьому  укласти новий кредитний договір №3495 на суму 120 000 грн., але представник МГП «Борисфен»не сплатила кошти в сумі 30 000 грн. для того  щоб отримати кошти по договору № 3495 в сумі 120 000 грн., грошові кошти в сумі 120 000 грн.  представнику МГП «Борисфен»банк не видав, а тому договір № 2706 є діючим, оскільки зобов’язання по сплаті кредиту не виконані.    

          Суд не бере до уваги твердження позивача в частині того, що приватним нотаріусом безпідставно в порушення Декрету КМУ «Про державне мито»за вчиненя виконавчого напису  стягнуто державне мито в сумі 2 527 грн., оскільки  за вчинення нотаріальних дій як державними нотаріусами, так і приватними нотаріусами справляється плата, порядок сплати якої визначений ст.ст. 19, 31 ЗУ «Про нотаріат», п. 33 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій»за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито, а в передбачених законом випадках перевіряють сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб як податкові агенти, про що повідомляють відповідні органи державної податкової служби. Приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій, а також за надання послуг технічного характеру справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між приватним нотаріусом та фізичною або юридичною особою, але не меншу від розміру ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії, а в передбачених законодавством випадках перевіряють сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб як податкові агенти, про що повідомляють відповідні органи державної податкової служби. Оплата додаткових послуг правового характеру, що надаються приватними нотаріусами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії, провадиться за домовленістю сторін (абзац 3 п. 33 Інструкції).

          Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису відповідає   положенням чинного законодавства стосовно позасудових способів врегулювання спорів, в діях нотаріуса відсутні порушення чинного законодавства,  а тому позов позивача не підлягає до задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  10, 11, 15, 60, 213-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 526, 546, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ  :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАБ «Полтава-Банк», Приватний нотаріус Полтавського Міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Козельщинського РУЮ , Мале госпрозрахункове  підприємство «Борисфен»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом  десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повне рішення виготовлено 19.09.2011 року.

Суддя                                        /підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                             М.М.Оксенюк