Справа  № 2-188/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08.11.2011 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області                                        в складі: головуючого у справі судді –Глубоченка С.М.

                                     при секретарі –Кісіль О.Л.

     за участю представника позивача –ОСОБА_1

              та представника відповідача –Лозінського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Транс», ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Транс»на його користь матеріальну та моральну шкоду, завданої йому джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня              2009 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача АСК «ІНГО Україна».

19 лютого 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Транс»на його користь матеріальну шкоду в розмірі 52 462, 61 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 2105,00 грн., з яких 625,00 грн. судовий збір, 30,00 грн. – витрати на ІТЗ судового розгляду, 950,00 грн. - витрати на експертне дослідження завданих збитків автомобілю та 500,00 грн. – витрати на правову допомогу.

07 квітня 2010 року заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов задоволено частково. З ТОВ «ДН Транс»на користь позивача стягнуто 26 962,61 грн. та 510,00 грн. франшизи –як витрат необхідних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки МЕРСЕДЕС-Бенс 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, 2 000,00 грн. моральної шкоди, 274,72 сплаченого позивачем судового збору, 30,00 грн. витрат на ІТЗ, 950,00 грн. витрат на експертне дослідження завданих збитків автомобілю. Стягнуто  з Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», на користь позивача 24 990,00 грн. вартості відновлювального ремонту та 249,90 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня             2010 року заочне рішення від 07 квітня 2010 року скасовано, по справі призначено судовий розгляд.

18 жовтня 2010 року ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області дана цивільна справа прийнята до провадження судді Глубоченко С.М.

В обґрунтування позову та уточнень позовної заяви позивачем зазначено, що під час ДТП, яка мала місце 23 листопада 2008 року близько 08 години на ділянці автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка на залізничному переїзді поблизу с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області з участю позивача та водія ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу отримав механічні пошкодження. Зазначив, що йому спричинена шкода джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем, який належить відповідачу ТОВ «ДН Транс».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача –ТОВ «ДН Транс»в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення представник відповідача мотивував тим, що обов’язок відшкодувати позивачу шкоду і розмір такого відшкодування у ТОВ «ДН Транс»не виник, оскільки позивач вчасно не звернувся до страхової компанії за страховим відшкодуванням. Стосовно відшкодування моральної шкоди додав, що позивач не зазначив в позові в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджено.

Відповідач –ЗАТ АСК «ІНГО Україна»в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, не надав заяви про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 листопада 2008 року о 09 год. 30 хв., на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам’янка, 660 км. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів MAN 19.364, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та Mercedes-Benz 313 CDI, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

Водій автомобіля MAN 19.364, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, згідно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2008 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.158).

Вказаною постановою, яка набрала законної сили 04 січня 2009 року, встановлено, що ОСОБА_5 28 листопада 2008 року о 09 год. 30 зв., керуючи автомобілем МАН, державний номер НОМЕР_2 на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам’янка, 660 км. з напівпричепом КРОН, державний номер НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, допустив зіткнення з мікроавтобусом Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, який стояв на залізничному переїзді, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13 грудня 2003 року власником автомобіля марки MAN 19.364, державний номерний знак НОМЕР_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «ДН Транс»(а.с.12).

Власником бортового напівпричепа КРОН  державний номер НОМЕР_3 є також ТОВ «ДН Транс», що об’єктивно підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08 серпня 2008 року (а.с.12).

Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

З огляду на зазначену норму закону відповідач ТОВ «ДН Транс»є власником джерела підвищеної небезпеки.

          Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

           Згідно полісу обов’язкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 грудня 2007 року № ВВ/2237675, контрагентами якого є ТОВ «ДН Транс»та АСК «ІНГО Україна»,  відповідальним за шкоду завдану третім особам під час дорожньо-транспортних пригод є Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(а.с.7).

Станом на 23 листопада 2008 року, тобто на день страхового випадку, строк дії полісу не закінчився.

           Ліміт цивільно-правової відповідальності АСК «ІНГО Україна»за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 25 500,00 грн. Франшиза за договором страхування складає 510,00 грн.

           Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування  одна сторона (страховик) зобов'язується  у  разі настання певної події (страхового випадку) виплатити  другій  стороні  (страхувальникові)  або  іншій  особі, визначеній   у   договорі,  грошову  суму  (страхову  виплату),  а страхувальник  зобов'язується  сплачувати  страхові   платежі  та виконувати інші умови договору.

              Обов’язок  здійснити страхову виплату у страховика, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, виникає у  разі  настання  страхового випадку у строк, встановлений договором.

          Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 35 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно із положеннями статті 36 зазначеного Закону, якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що позивач до АСК «ІНГО Україна»з відповідною заявою про відшкодування шкоди у встановлений строк не звернувся, оскільки під час розслідування ДТП органами внутрішніх справ позивачу не було відомо про факт страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ТОВ «ДН Транс»та водія  автомобіля MAN 19.364, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 23 вересня 2011 року № 3102/27 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 станом на 23 листопада 2008 року становить 49 892, 48 грн. (а.с.245-253).

Таким чином суд вважає, що відповідач  АСК «ІНГО Україна»повинен відшкодувати матеріальну шкоду позивачеві в розмірі ліміту відповідальності зі зменшенням страхового відшкодування на суму франшизи, а саме 510,00 грн.

          Згідно приписів статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки сума страхової виплати значно менша суми завданої шкоди, виникає обов’язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у відповідача ТОВ «ДН Транс».

Позиція представника відповідача ТОВ «ДН Транс»щодо можливого стягнення з співвідповідача подвійного ліміту відповідальності за спричинену шкоду, через те що в ДТП шкода автомобілю позивача можливо спричинена не тільки самим автомобілем MAN 19.364, державний номерний знак НОМЕР_2, а й бортовим напівпричепом КРОН  державний номер НОМЕР_3 є помилковою, оскільки досліджені в ході судового розгляду докази вказують на отримання механічних пошкоджень автомобілем позивача саме від автомобіля MAN 19.364.

Стосовно вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відшкодування моральної шкоди можливо у випадках, передбачених законом за наявності шкоди, протиправності діяння її заподіювача, причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням та наявності вини заподіювача шкоди.

Обов’язок відшкодувати моральну шкоду виникає в разі порушення законних прав потерпілої особи за умови, якщо обов’язок з відшкодування такої шкоди передбачений законодавством. Крім того, потерпіла особа має довести наявність шкоди та причинний зв’язок між шкодою та протиправним діянням.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні представник позивача не змогла пояснити в чому саме полягають моральні страждання позивача.

В позовній заяві позивач та представник позивача в судовому засіданні не вказали розрахунок моральної шкоди, не зазначили з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, зазначили, що моральні страждання позивача полягають в отриманні ним великого душевного стресу, обмежившись при цьому загальними фразами.

Серед іншого, згідно приписів статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.   

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.   

На думку суду, розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, явно не відповідає обставинам справи та вимогам розумності і справедливості.

Виходячи з загальних засад цивільного законодавства, в тому числі справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та наявними у позивача наслідками,  суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 гривень, який відповідає обставинам справи.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На думку суду, позивачем документально підтверджені судові витрати, крім витрат на правову допомогу.

Згідно статті 84 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

З матеріалів справи не вбачається, що правова допомога позивачу надана адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

Квитанція від 3 грудня 2008 року №526639 про оплату за виготовлення позову та консультацію позивачу ОСОБА_3 (а.с.29) не є належним і допустимим доказом оплати витрат позивача за надану правову допомогу, оскільки в квитанції не зазначено особу, яка сплатила кошти. Вказана квитанція видана суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 без зазначення виду підприємницької діяльності яка здійснюється зазначеним СПД. Крім цього, позивачем не надано угоду на надання правової допомоги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ПАТ «АСК «ІНГО Україна»(м. Київ,               вул. Боровського, 33):

–25 500,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

–802,50 грн. понесені по справі судові витрати, в тому числі 312,50 грн. судового збору, 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 475,00 грн. витрати на експертне дослідження завданих збитків автомобілю.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Транс»(м. Хмельницький, вул. Рибалко, 32/1):

–24 392,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

–1 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

–802,50 грн. понесені по справі судові витрати, в тому числі 312,50 грн. судового збору, 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 475,00 грн. витрати на експертне дослідження завданих збитків автомобілю.

В іншій частині –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

(Повний текст рішення виготовлено і підписано 11 листопада 2011 року).

СУДДЯ                                                                   С.М. ГЛУБОЧЕНКО