Дело № 1-103/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины 

23.08.2011 

Суворовский районный суд города Одессы в составе: 

председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.

при секретарях Чебан О.А. и Величко Н.В.

с участием прокуроров: Поляховой А.В., Фарина С.В., Куцкой И.А., Киссе Г.А.; защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению: 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванки, гражданина Украины, образование среднее техническое, замужней, не работающей, ране судимой: 28.05.2008 года Приморским районным судом города Одессы по ст.366 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, зарегистрированной: АДРЕСА_2, проживающей: АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2 и 358 ч.3 УК Украины, - 

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2006 года, ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея намерение на незаконное получение кредита, сокрыв таким образом определенные сведения, сообщение которых имело бы существенное значение для поведения второй стороны, введя тем самым в заблуждение представителей АКБ «Порто-Франко», заключила с АКБ «Порто-франко»кредитный договор № 31054-06 от 25.10.2006 года о предоставлении ей кредита в размере 5 000 долларов США для ремонта АДРЕСА_1, при этом, предоставив банку неправдивые сведения по поводу места работы, относительно действительных доходов как на заемщика - ОСОБА_3, так и на поручителя - ОСОБА_4. Незаконно, вследствие введения банк в заблуждение, предоставленными ей банком денежными средствами ОСОБА_3 распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, выплату по кредитному договору, которая согласно заключенного договора должна была прекратится 24.10.2008 года, ОСОБА_3 прекратила ранее, что привело к созданию задолженности ОСОБА_3 перед АКБ «Порто-франко», причинив тем самым ущерб АКБ «Порто-франко». 

25.10.2006 года, ОСОБА_3, умышленно, заведомо зная о фиктивности используемых поддельных документов и информации содержащейся в них, предоставила в АКБ «Порто-франко»для приобретения права на получения кредита в размере 5 000 долларов США на ремонт квартиры АДРЕСА_1 - справку о доходах № 22 от 16.10.2006 года от ОАО «Вланстюр», при этом, указав, что она - ОСОБА_3 работает в должности заместителя директора на данном предприятии и ее заработная плата составляет 2 400 грн., и справку о доходах б\н и без даты ООО фирмы «Менуа», при этом, указав, что поручитель ОСОБА_4 работает на данном предприятии в должности сварщика 4-го разряда и его заработная плата составляет 500 - 520 грн.

Согласно справки Управления Пенсионного фонда Украины в Приморском районе г. Одессы № 408/12 от 12.01.2009 года, ОСОБА_3 в 2006 году не являлась официальным работником ОАО «Вланстюр». 

Таким образом ОСОБА_3 причинила ущерб АКБ «Порто-франко»на сумму 5 000 долларов США, что согласно справки Национального Банка Украины составляет 25250 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в совершении указанных преступлений, признала частично, полностью признав вину в использовании поддельных документов и не признав свою вину в совершении мошеннических действий, раскаялась в содеянном и дала подробные показания по существу предъявленного обвинения пояснив, что действительно предоставила в банк справку, в которой была завышена зарплата, но она не считает справку поддельной, поскольку она действительно работала на предприятии, но неофициально и полученная заработная плата не проходила по налоговой. Перед получением кредита в банке сотрудники банка ее уверили, что нет ничего страшного, если в справке написать немного большую зарплату, чем есть на самом деле, то можно получить у них кредит. Она продолжает выплачивать кредит, а также проценты, однако во время болезни временно не могла его выплачивать. Однако, она выплачивала и продолжает выплачивать его. Признает вину частично, т.к. предоставляла квитанции, из которых видно, что она выплачивала кредит, перестав его платить по сложившийся жизненной ситуации. Она не намеревалась обманывать банк в части выплаты ссуды кредита. Использование поддельных справок она признает и понимает, что предоставила банку поддельные документы. 

Представитель гражданского истца ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в связи с рассмотрением Приморским районным судом города Одессы гражданского дела по иску АКБ «Порто-Франко»к ОСОБА_3 о взыскании задолженности по кредитному договору, материальных претензий в рамках данного уголовного дела он не имеет. 

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе проведения досудебного следствия о том, что в 2006 году она работала в АКБ «Порто-франко»в должности ведущего экономиста кредитного отдела, в ее обязанности входило консультирование клиентов по вопросам кредитования, принятие документов от клиентов и оформление кредитов. АКБ «Порто-франко»был заключен с ОСОБА_3 кредитный договор на сумму 5000 долларов США на срок 24 месяца. При этом ОСОБА_4 выступил поручителем. ОСОБА_3 была предоставлена справка о заработной плате, где было указано, что ее ежемесячная заработная плата составляет 2400.00 грн., то есть за полугодие 14400.00 грн. Таким образом ее заработная плата позволяла осуществлять ежемесячные выплаты по полученному кредиту. Так как кредит является беззалоговым, то в целях безопасности возврата кредита необходим был поручитель, которым в данном случае выступил супруг ОСОБА_4, который также предоставил справку о заработной плате. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 непосредственно сами присутствовали, предоставляли документы и подписывали договора и иные документы.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что имеющаяся в справке о заработной плате ОСОБА_4 подпись, принадлежит ему, и он действительно подписывал эту справку как заместитель директора ООО «Менуа»и поставил на нее печать предприятия, однако при каких обстоятельствах это произошло, и кто к нему обратился он не помнит. 

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что в 2006 году работал в должности директора ООО «Менуа». Ему известно, что его заместитель ОСОБА_7 выдал ОСОБА_4 справку о том, что он работал в фирме. Он об этом не знал, т.к. находился на больничном и узнал он об этом после случившегося.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердила свои показания данные ею в ходе проведения досудебного следствия о том, что бланк печати, является подлинным ООО «Менуа», в графе главный бухгалтер имеется поддельная подпись. Она справку не подписывала, и о ее существовании не знала. ОСОБА_4 никогда в фирме «Менуа»не работал и заработную плату не получал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 подтвердила свои показания данные ею в ходе проведения досудебного следствия о том, что работала бухгалтером в ООО «Вланстюр»и ей известно, что ОСОБА_3 официально не работала в фирме и официально заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Она по просьбе ОСОБА_3 действительно оформила и подписала справку о том, что та, якобы, работает заместителем генерального директора в фирме и ее заработная плата составляет за шесть месяцев 14400 гривен 00 копеек.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердив свои показания, данные им в ходе проведения досудебного следствия, пояснил, что он официально не работал на фирме ООО «Менуа», работал неофициально и заработную плату получал неофициально. Ему известно, что ОСОБА_3 получила кредит в банке с помощью поддельной справки на его имя о том, что он официально работал в фирме с указанием суммы, якобы, полученной им заработной платы.

Однако, несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными судом документами.

- показаниями ОСОБА_3 в ходе проведения досудебного следствия, полностью признавшей свою вину в предъявленном обвинении и давшей подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о том, что она с мая 2005 по конец 2006 г. сотрудничала с предприятием ООО «Вланстюр», закупая продукты питания для бара. У нее имеется трудовой договор с ООО «Вланстюр», однако официально она не была оформлена на фирме и заработную плату не получала, рассчитывалась с ней директор фирмы на основании договора. В октябре 2006 года ей необходимо было получить кредит в сумме 5000 долларов США для ремонта помещения на АДРЕСА_1, в связи с чем она обратилась в банк «Порто-франко», где ей пояснили, что для получения кредита необходимо предоставить в кредитный отдел банка сведения о месте работы и справку о доходах. При этом в банке пояснили, какая должна быть указана сумма заработной платы, но не менее 2 тысяч гривен, кроме того еще кто-то должен выступить кредитным поручителем, которым выступил муж ОСОБА_4 

В октябре 2006 года она обратилась к ОСОБА_11, при этом пояснив ОСОБА_11, что она собирается взять кредит в банке. На ее просьбу ОСОБА_11 согласилась, но объяснив, что та не находится в г. Одессе, сказала обратиться к главному бухгалтеру ОСОБА_10 

С просьбой о выдаче справки о месте работы и заработной плате она обратилась к главному бухгалтеру ОСОБА_10, которая, после разрешения директора ОСОБА_11, собственноручно выписала справку о ее доходах, поставила свои подписи от имени директора и главного бухгалтера, поставила мокрую печать ООО «Вланстюр»и выдала данную справку на руки. В справке была указана средняя месячная заработная плата в размере 2400 гривен. Кроме того, так как в банке сказали, что для получения кредита необходим поручитель, у которого должна быть хотя бы минимальная заработная плата, она обратилась с этим вопросом к своему супругу ОСОБА_4, который посоветовал обратиться с этим вопросом к его друзьям, которые работают в ООО «Менуа». Приехав на предприятие, она обратилась к ОСОБА_7, с просьбой о получении на имя ее мужа ОСОБА_4 справки о месте его работы на этом предприятии с указанием минимальной заработной платы, пояснив, что справка нужна для получения кредита.ОСОБА_7 согласился выдать такую справку и она получила от него справку на руки. В справке было указано, что муж ОСОБА_4 работает на ООО «Менуа»в должности сварщика 4-го разряда с заработной платой от 500 до 520 гривен, были подписи от имени директора и главного бухгалтера, стояла мокрая печать ООО «Менуа». С полученными справками она направилась в банк «Порто-франко», где ею после представления всего пакета документов, был оформлен и получен кредит в размере 5000 долларов США. После получения кредита она оплатила по кредитному договору сумму в размере около 2000 долларов США. Затем в связи с финансовым положением и состонием здоровья она приостановила выплаты. Свою вину осознает, раскаивается, других преступлений не совершала. Показания давала добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции;

(л.д. 122-124)

- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_12 о том, что он работает в должности юрисконсульта АКБ «Порто-франко», в связи с чем ему известно о том, что 25.10.2006 г. жительница г. Одессы ОСОБА_3 на основании предоставленных ею документов получила в АКБ «Порто-франко»кредит в сумме 5 000 долларов США сроком на 24 месяца, однако по истечению срока кредитного договора, кредит в полном объеме не вернула, в результате чего АКБ «Порто-франко»был причинен материальный ущерб. По факту получения ОСОБА_3 кредита была проведана проверка службой безопасности банка, в ходе которой установлено, что ОСОБА_3 при получении кредита предоставила в отделение банка документы, не соответствующие действительности, а именно справку о своей заработной плате, которая не соответствует действительности и справку о заработной плате своего супруга, выступающего поручителем, которая также не соответствует действительности. Таким образом, ОСОБА_3 с использованием документов, не соответствующих действительности получила в АКБ «Порто-франко» вышеуказанный кредит.

(л.д. 59 60)

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что в 2006 году работала в АКБ «Порто-франко»в должности ведущего экономиста кредитного отдела. В обязанности входило консультирование клиентов по вопросам кредитования, принятие документов от клиентов, оформление кредитов. Из материалов кредитного дела усматривается, что АКБ «Порто-франко»был заключен с ОСОБА_3 кредитный договор на сумму 5 000 долларов США на срок 24 месяца, поручителем которого выступил ОСОБА_4. При оформлении кредита ОСОБА_3 была предоставлена справка о заработной плате, где было указано, что ее ежемесячная заработная плата составляет 2400.00 грн., то есть за полугодие 14400.00 грн., позволяющая осуществлять ежемесячные выплаты по полученному кредиту; 

(л.д. 66 68)

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что работает в должности заместителя директора ООО «Менуа», директором которого является ОСОБА_8 С ОСОБА_4 знаком около пяти лет, отношения с ним нормальные, знакомы с ним по работе. С ОСОБА_3 знаком как с женой ОСОБА_4, отношений с ней нет никаких. К нему с просьбой о предоставлении справки на имя ОСОБА_4 никто не обращался, однако подпись достоверно принадлежит ему. Как он мог подписать эту справку и когда, не может пояснить. ОСОБА_4 на их предприятии никогда не работал. Он подписал чистый бланк, текста в бланке никакого не было. Печать также поставил на чистом бланке. Кем выполнена подпись от имени главного бухгалтера, он не может пояснить. Подписанный бланк никому не передавал на руки. Где мог быть набран текст справки он не может пояснить;

(л.д. 69-72, 132 134)

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что работает в должности директора ООО «Менуа». В 2006 году работало 3 человека - он, заместитель ОСОБА_7 и главный бухгалтер ОСОБА_9 Во время его отсутствия, заместитель директора ОСОБА_7 замещает его и имеет право подписывать документы и ставить на них печать предприятия. Печатью могут пользоваться также все втроем. ОСОБА_9 как главный бухгалтер ведет всю бухгалтерскую документацию предприятия, сдает отчеты в государственные организации. С ОСОБА_4 знаком, познакомился примерно в 90-х годах, через своих знакомых, отношения дружеские. С ОСОБА_4 также знаком и ОСОБА_7 ОСОБА_4 приходил на предприятие, чтобы пообщаться с ним и ОСОБА_7;

(л.д. 73 76)

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что с 1999 года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ООО «Менуа». Директором предприятия является ОСОБА_13, в должности заместителя работает ОСОБА_7 С ОСОБА_4 знакома, с которым также знакомы и директор и заместитель. ОСОБА_4 в ООО «Менуа»никогда не работал и соответственно заработную плату не получал, каких - либо отчислений в государственные организации, как ПФУ и ГНИ, предприятия за ОСОБА_4 не перечисляло. Ознакомившись с представленной справкой пояснила, что данную справку в графе «главный бухгалтер»не подписывала, подпись ей не принадлежит. Кто поставил подпись от ее имени, не известно. Справка напечатана на бланке, который содержит все реквизиты ООО «Менуа», правильный юридический адрес, расчетный счет и другие реквизиты, на справке оттиск мокрой печати ООО «Менуа», который соответствует действительности. Также визуально узнала подпись, которая находится в графе «директор», подпись принадлежит заместителю директора ОСОБА_7 С какой целью была изготовлена эта справка, не может пояснить, т.к. не изготавливала. К ней с просьбой о выдаче справки никто не обращался. О существовании данной справки ей стало известно от сотрудников милиции. С ОСОБА_3 она не знакома;

(л.д. 77 80)

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что с 2003 по 2007 года она работала главным бухгалтером ООО «Вланстюр». Директором данного предприятия являлась ОСОБА_11 ОСОБА_3 она знала, т.к. та неофициально сотрудничала с ООО «Вланстюр», то есть она закупала товар для бара ООО «Вланстюр». Официально она на предприятии не работала, заработная плата ей официально не начислялась, налоги за нее в пенсионный фонд не вносились, приказа о назначении на какую-либо из должностей не издавалось и не подписывалось. ОСОБА_3 сотрудничала с ООО «Вланстюр»в 2006 году, какие деньги за ее сотрудничество ей платила ОСОБА_11, ей неизвестно, ОСОБА_11 находилась с ОСОБА_3 в дружеских отношениях. В октябре 2006 года ей по телефону позвонила ОСОБА_11 и сказала, что ОСОБА_3 хочет взять кредит на ремонт помещения и той необходима справка о заработной плате и спросила, может ли она выдать ОСОБА_3 справку о заработной плате. Она ответила, что официально такую справку выдать нельзя ОСОБА_3, т.к. та официально не работает и при любой проверке факт того, что она официально не работает, выяснится, и будут неприятности. ОСОБА_11 сказала, что переживать не о чем, что ОСОБА_3 полностью и своевременно выплатит кредит и поэтому никто данную справку проверять не будет, и она может эту справку составить и подписать. Она согласилась и выписала справку, при этом она на указанном бланке своей рукой выполнила рукописный текст, написав реквизиты предприятия, контактные телефоны. ОСОБА_3 предоставила копии своего паспорта и идентификационного кода и сказала, что в справке необходимо указать, что она работает в должности заместителя директора и ежемесячная плата в течение полугода составляет 2400 гривен, что за пол года в общей сумме составит 14400,00 гривен. ОСОБА_3 пояснила, что это требования банка, то есть суммы и должность. Она переписала в справку данные ОСОБА_3 и указала, что та работает в должности заместителя директора ООО «Вланстюр»и за 6 месяцев с апреля по сентябрь 2006 года ее заработная плата составляет 14400.00 гривен. В графе «директор»она расписалась за ОСОБА_11, в графе «бухгалтер»она расписалась за себя и поставила мокрую печать. По поводу справки исх. № 22 от 16.10.2006 года пояснила, она точно не помнит число составления справки, но если она датирована 16.10.2006 года, значит, была составлена в этот день. Указанный ею исходящий номер 22 является вымышленным, у них не было книги регистрации исходящей корреспонденции. Весь рукописный текст справки выполнен ею, подпись в графе «бухгалтер»выполнена ею. В графе «директор»стоит подпись не ОСОБА_14, эту подпись поставила она, т.к. той не было на работе. После того, как она составила справку, передала ее ОСОБА_3, предупредив ее о возможных последствиях предоставления поддельной справки;

(л.д. 88 90)

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что с ОСОБА_3 он состоит в браке с 1981 года, однако совместно не проживают уже на протяжении 8 лет. Отношения у них нормальные. В октябре 2006 года, ОСОБА_3 пояснила, что она хочет взять в банке кредит, для чего ей нежен был поручитель, он выступил поручителем, для чего ему необходимо было предоставить в банк справку о своем месте работы и заработной плате. Он в тот момент не работал, ему не откуда было взять справку, поэтому он посоветовал ОСОБА_3 обратиться к его знакомым ОСОБА_7 или ОСОБА_13 с просьбой о получении у них на его имя справки о месте работе. Так как совместно они не проживают, то знал о том, что ОСОБА_3 получила от кого-то из них справку на его имя. Позже стало известно, что ОСОБА_3 получила в банке кредит. К кому она точно обратилась за получением справок о месте работы, не может пояснить, т.к. она в эти вопросы его не посвящала. В банк вместе с ОСОБА_3 не ходил, каким образом она оформляла кредит, не может точно пояснить. Каким образом ОСОБА_3 получила справку о доходах на свое имя, ничего неизвестно, никаких справок она ему не показывала, поэтому ничего пояснить не может, каким образом она могла получить справку;

(л.д. 135 137)

- кредитным договором № 3105/1-06 от 25 октября 2006 года, между АКБ «Порто-франко»и ОСОБА_3 о предоставлении ей кредита в сумме 5 000 долларов США сроком на 24 месяца;

(л.д. 55 56)

- договором поручительства № 25-10-2006\14 от 25 октября 2006 года между АКБ «Порто-франко»и ОСОБА_4 о поручительстве между АКБ «Порто-франко»за ОСОБА_3;

(л.д. 54)

- справкой № 22 от 16 октября 2006 года ООО «Вланстюр», выданной на имя ОСОБА_3 о месте ее работы в указанной фирме в должности заместителя директора с указанием сумм заработной платы с апреля по октябрь 2006 года;

(л.д. 46)

- справкой без номера и даты фирмы «Менуа» выданной на имя ОСОБА_4 о том, что он работает на указанной фирме в должности сварщика 4-го разряда и сумма
заработной платы за период с марта по август 2006 года составляет от 500 до 520 гривен; (л.д. 52)

- справкой Управления Пенсионного фонда Украины в Приморском районе г. Одессы № 408/12 от 12.01.2009 года, ОСОБА_3 в 2006 году не являлась официальным работником ОАО «Вланстюр»;

(л.д. 31)

На основании установленного, суд критически относится к показаниям подсудимой об отсутствии в ее действиях признаков мошеннических действий в связи с намерением выплачивать незаконно полученный кредит, поскольку, как установлено в судебном заседании, мошеннические действия ОСОБА_3 были направлены на незаконное получение кредита введя банк в заблуждение относительно наличия и размера заработной платы у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем предоставления справок, содержащих указанные заведомо неправдивые для ОСОБА_3 данные, т.е. умысел ОСОБА_3 был направлен на получение обманным путем правом на кредит с последующим завладением кредитными средствами, права на завладения которыми она в действительности не имела. 

Суд критически относится к пояснениям ОСОБА_3 о том, что справки не являлись поддельными, т.к. она работала на предприятии по договору, поскольку судом установлено, что заработная плата ей предприятием не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривается самой подсудимой.

Суд также критически относится к показаниям ОСОБА_3 о том, что работники банка сами предложили ей предоставить в банк поддельные документы, полагая, что эти показания являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного следствия и в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд считает, что ОСОБА_3 по квалифицирующим признакам: использование заведомо поддельного документа, совершила преступление, предусмотренное ст.358 ч.3 УК Украины. Подсудимая ОСОБА_3 по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом или приобретение права на получение чужого имущества путем обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб, совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой рецидив преступления, поскольку это обстоятельство не указано в качестве такового в обвинительном заключении по делу. В связи с изложенным суд полагает, что обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимому является чистосердечное раскаяние в использовании поддельных документов и способствование раскрытию преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронического заболевания сахарного диабета тяжелой формы и наличии на иждивении нетрудоспособной матери, она имеет постоянное место регистрации и проживания и характеризуется положительно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания, и полагает возможным, назначив подсудимой наказание, применить к ней ст.ст.75 и 76 УК Украины, освободив ее от отбывания наказания с испытанием, если она в течение испытательного срока, определенного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-

 ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.3 и 190 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года

- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить подсудимую ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком в течение одного года. 

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системе об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с подсудимой ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в размере 1095 гривен 25 копеек (л.д.82).

Вещественные доказательства: кредитное дело - хранить в деле.

 На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.

 Судья