Справа № 6-165/2011року

УХВАЛА   

                                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   

                      17 листопада 2011 року  Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

                     головуючого - судді Шиянової Л.О.

                     за участю секретаря  - Тарасенко К.І.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Гарбуз Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа, суд –

                                                           ВСТАНОВИВ:   

09 листопада 2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова  постановлено  вирок відносно ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185  КК України. Згідно даного вироку  з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у сумі 659 (шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 09 коп. на користь НДЕКЦ.    

                                07 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Гарбуз Т.О. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній кримінальній справі.

                                Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У зв’язку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

                                Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи  з наступного.

                                Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

                               Як вбачається з тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з яким звернувся до суду в.о. заступник начальника Харківського міського управління юстиції –начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Гарбуз Т.О., в якому зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа, однак до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.  Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час постановлення вироку,  виконавчі листи  можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.   

                               Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що  у задоволені заяви в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Гарбуз Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

                               На підставі викладеного та керуючись ст. 370  ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  суд -

                                                              УХВАЛИВ :   

                               У задоволені заяви в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Гарбуз Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній  справі № 1-488/2006 за звинуваченням ОСОБА_2 –відмовити.

                               Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

                      Суддя                                                                                      Л.О. Шиянова