Справа  2-225/11

УХВАЛА

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ          

26 жовтня 2011 року                                                                                           м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі –Гопанчуку В.М.,

з участю  сторін,

представника відповідачів –адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити в натурі 1/4 частку нежитлового приміщення –магазину по АДРЕСА_2, що є у спільній частковій власності, та припинити право спільної часткової власності на вказаний магазин, посилаючись на те, що відвідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004 року за № 3476 він та ОСОБА_4 придбали вищезазначений магазин на праві спільної часткової власності у рівних частках. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 01.12.2010 року його 1/2 частка магазину як спільна сумісна власність подружжя поділена в рівних частка з ОСОБА_3 і за останнєю визнано право власності на 1/4 частку приміщенняі. На даний час між ними виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом  та їх представник - адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу в натурі приміщення таким чином, щоб співвласники облаштували окремі виходи  і жодне із приміщень не знодилося б в  їх спільному користуванні, і просили  доручити її проведення експертам Чернігівського МБТІ.

Позивач за первісним  позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, погодившись на поділ приміщення по першому варіанту висновку №С-41 судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2011 року, погодженому виконкомом Ніжинської міської ради, так як він в  даний час позбавлений можливості користуватися будь-яким приміщенням.

Враховуючи  положення ч.2 ст.367 ЦК України про те, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, а за висновком №С-41 судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2011 року  передбачено поділ в натурі з залишенням окремих приміщень у загальному користуванні співвласників, що викликає сумніви в правильності висновку, суд вважає за потрібне призначити по справі додаткову  судову будівельно-технічну експертизу відповідно до ст.150 ЦПК України і зупинити провадження у справі відповідно до ст.202 ч.1 п.5, ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи, встановивши строк проведення експертизи, як це передбачено ст.144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.144, 150,202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручи експертам Чернігівського МБТІ у місячний строк.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи можливий поділ в натурі приміщення магазину по АДРЕСА_2  між співвласниками 1/4,  1/2 та 1/4 часток таким чином, щоб співвласники облаштували окремі виходи  і жодне із приміщень не знодилося б в  їх спільному користуванні, та у разі можливості  визначити варіанти такого поділу.

Для проведення експертизи і отримання експертом вихідних даних з метою своєчасного вирішення поставлених питань направити експерту копію даної ухвали та копії матеріалів справи: позовної заяви, зустрічної позовної заяви, договору купівлі-продажу від 28.12.2004 року, витягу з рішення Ніжинської міської ради від 25 листопада 2009 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, технічного паспорту та (а.с. 1-12) та висновку №С-41 судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2011 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов*язати сторони не перешкоджати експерту в огляді приміщення магазину, надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) у розмірі 1/2 частки вартості експертизи та на відповідачів ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,тел.НОМЕР_2) і ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, тел.НОМЕР_3) –по 1/4 частці вартості експертизи з кожного.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

          Головуючий                                               суддя  Ковальова Т.Г.