АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2006 року                                                                                     м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді  Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1299 за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків. В обґрунтування позову вказувала, що 24 квітня 2002 року уклала з відповідачкою, яка є адвокатом, договір про надання юридичних послуг по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, сплативши за послуги 1000 грн. Однак, вважає, що відповідачкою договірні зобов'язання не виконанні, просила стягнути 1000 грн.

В березні 2006 року ОСОБА_1. збільшила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 також заподіяну їй діями останньої моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року провадження у даній справі зупинено до вирішення в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

В скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та безпідставність зупинення провадження у справі, оскільки нею доводиться невиконання адвокатом ОСОБА_2 укладеної 24 квітня 2000 року угоди про надання юридичних послуг.

Скарга ОСОБА_1. піддягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Головуюча в першій інстанції Сарбей В.Л.                                                        Справа №22-1299

Доповідач Варвус Ю.Д.                                                                                  Категорія  ухвала

Встановлено, що позивачка просить стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з неналежним виконанням договору про наданням юридичної допомоги при розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Верховного Суду України від 03 квітня 2006 року справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним знаходиться в провадженні Верховного Суду України (а.с.20).

Оскільки заявлені позивачкою вимоги можуть бути більш повно, всебічно та об'єктивно розглянуті після вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, суд обґрунтовано зупинив провадження по даній справі.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду винесена з дотриманням вимог процесуального права, узгоджується з матеріалами справи і підстав для її скасування в межах скарги та заявлених вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312,317, 361 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючаг/підпис/                       

Судді:/підписи

Копія вірна:                                                                                                   Суддя апеляційного суду                                                                                                                                 Ю..Д.Варвус