донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.10.2011 р. справа №24/120пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю № 264 від 06.10.11
від відповідача:ОСОБА_2 –за довіреністю № 57-11"Д" від 26.04.2011
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
на рішення господарського судуДонецької області
від15.09.2011 р.
по справі№ 24/120пн (суддя Величко Н.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний завод Золото”, м. Краматорськ
до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ
проскасування рішення комісії енергопостачальника про застосування оперативно-господарської санкції
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ювелірний завод Золото”, м. Краматорськ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ, про скасування рішення комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №131 від 26.01.2011 р., по акту про порушення Правил користування електричною енергією №031973 від 4.04.2009р.
Відповідач повідомив суд про зміну свого найменування з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, з огляду на що господарський суд змінив найменування відповідача у цій справі з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн (суддя Величко Н.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний завод Золото”, м. Краматорськ –задоволені.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний завод Золото”, м. Краматорськ, до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також тому, що рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи; з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Приходько І.В.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн та прийнятті нового рішення, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний завод Золото”, м. Краматорськ.
Представник позивача у судовому засіданні 10.10.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі –Постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ювелірний завод Золото”, м. Краматорськ (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №2562, (далі –Договір), за умовами якого під час виконання цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Згідно із п.3.1.5 Договору, Постачальник електричної енергії має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії Споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Пунктом 4.2.3 Договору, сторони визначили, що Споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Відповідно до п.4.3.1 Договору, сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили. Перелік обставин непереборної сили визначається п.1.2 ПКЕЕ.
14 квітня 2009р. представниками ВАТ «Донецькобленерго»проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ, за результатами якої складено Акт №099386. Згідно цього акту лічильник Ф68700В №54225503287 встановлено в шафі обліку, оглядове вікно закрите та опломбоване; прилад обліку, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; ланцюги обліку пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають. Лічильник Ф68700В №54225503287 знято на експертизу та встановлено інший лічильник типу НІК2301АК1 №0131718.
Також, 14.04.2009 р. представниками ВАТ «Донецькоблецерго»у присутності представника Споживача проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено Акт про порушення ПКЕЕ №03973. Відповідно до Акту було виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме - в ході технічної перевірки виявлено, що при навантаженні 74,2/79,6752,3А пофазно індикатор імпульсів працює, але облік електроенергії лічильний механізм не здійснює. В Акті також зазначено, що Споживач запрошується в Краматорський РЕМ після проведення експертизи.
Вищезазначений Акт був підписаний сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2009р. ВАТ «Донецькобленерго»складено акт-повідомлення б/н про направлення лічильника електроенергії на експертизу, проведення якої призначено на 23.04.2009р.
26 січня 2011р. відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Комісією прийнято рішення про розрахунок недоврахованої електричної енергії згідно із п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562. Згідно висновку комісії, сума недоврахованої електричної енергії складає 14 254,78 грн. з ПДВ за 20307кВт/год.
Вищезазначений протокол комісії позивачем підписано з зауваженнями наступного змісту (мова оригіналу): «Считаем, что предприятием ООО «ЮЗ Золото»не нарушены Правила пользования злектрической знергией, так как по акту о нарушении ППЭЭ от 14.04.2009г. должна была проведена зкспертиза, которая не была проведена в связи с пожаром на предприятии, что является форс-мажорным обстоятельством. На основании изложенного считаем выводы комиссии необоснованными.»
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електроенергії та споживачами.
Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).
Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається Споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки ті особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Також, пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В постанові Верховного Суду України від 29.11.10 р. по справі № 2-15/1783-2009 зазначено, що відповідно до ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно - господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно із ч.2 ст.236 вищезазначеного кодексу, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та вищезазначеної постанови Верховного Суду України випливає, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачеві вартості недоврахованої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 ст.20 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, спрямований на скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до нього оскаржуваним рішенням комісії відповідача, відповідає способам захисту встановленим законом.
Згідно із пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Відповідно до пункту 3.30 Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам здійснюється в присутності споживача, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації та представника територіального органу у сфері метрології. За результатами експертизи має бути складений акт.
Відповідно до п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що не свідчать про вчинення позивачем дій метою яких є зміна значення показів цього засобу обліку та/або втручання в роботу приладу обліку, які б могли бути підставою для донарахування відповідачу обсягу вартості електроенергії на суму 14 245,78 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були надані суду - Акт перевірки усунення порушень ПКЕЕ №002781 від 04.04.2009р., Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №099385 від 14.04.2009р., які стосуються приладу обліку електричної енергії НІК2301АК1 №0131718; Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №057579 від 12.02.2008 р. та Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №166485 від 12.02.2008р., які стосуються приладу обліку типу Ф68700В №5№833178; довідка про споживання за період з жовтня 2008 року по вересень 2009року без номеру, без дати, без зазначення особи, яка її склала; рахунки на оплату спожитої електроенергії жовтень 2008 року - вересень 2009 р. та Акти приймання-передачі товарної продукції за вказаний період, які не підтверджують факту втручання позивача в роботу спірного лічильника Ф68700В № 54225503287, зміни позивачем керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями Споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме - із акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ від 14.04.2009р. №099386 лічильник Ф68700В №54225503287 встановлено в шафі обліку, оглядове вікно закрите та опломбоване; прилад обліку, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; ланцюги обліку пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний завод Золото” до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ, про скасування рішення комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №131 від 26.01.2011 р. по акту про порушення Правил користування електричною енергією №031973 від 4.04.2009р
Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, залишенню без задоволення, оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, яке прийнято за результатами повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя І.В. Приходько
Надруковано 5 прим.:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу,
1 - ДАГС,
1 - ГСДО