донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2011 р.           справа №9/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю №1 від 21.01.11р.

від відповідача:ОСОБА_2 –за довіреністю №б/н від 15.04.11р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агро-Прогрес”, м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від15.09.2011 року

по справі№ 9/113 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, с. Черкаські Тишки, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агро-Прогрес”, м. Донецьк

простягнення заборгованості у розмірі 8 945 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Відродження”, с. Черкаські Тишки, Харківська область, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агро-Прогрес”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 8 945 грн. 02 коп., в тому числі –5610,24 грн. –основного боргу, 1957,74 грн. –суму інфляції, 458, 81 грн. –3 % річних, пені –918, 00 грн.

11 серпня 2011 року позивачем було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, та остаточно  позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8159,67 грн., в тому числі –5610,24 грн. –основного боргу, 2047,74 грн. –суму інфляції, 501, 69 грн. –3 % річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 9/113 (суддя Мальцев М.Ю.) зменшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, с. Черкаські Тишки, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агро-Прогрес”, м. Донецьк, задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.09.11 р. у справі № 9/113 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.

Крім того, у своїй скарзі заявник стверджує про те, що до суду не було надано даних щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача спірної операції з продажу Техніки та податкових зобов’язань з ПДВ у сумі 935,04 грн., у зв’язку із чим, на думку відповідача, господарським судом Донецької області не надана належна оцінка доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.11 р. підтримав вимоги скарги, наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 9/113 та просив суд  відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Відродження”, с. Черкаські Тишки, Харківська область в повному обсязі.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Відродження” (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агро-Прогрес” (далі-Покупець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208-07 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити належну на праві власності Продавцю сільськогосподарську техніку, а саме –трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3, марка МТЗ – 80, рік випуску –1991, заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна 73372, маса машини 3300 кг, тех. паспорт серія НОМЕР_1,  виданий 11 лютого 2008 р.

Згідно із п.1.2 Договору, право власності на сільськогосподарську техніку, а також  ризики випадкового пошкодження або втрати такої сільськогосподарської техніки, переходять від Продавця к Покупцю в момент передачі техніки, за актом приймання - передачі Продавцем Покупцю, крім сільськогосподарської техніки, яка не буде прийнята Покупцем.

Відповідно до п.2.1.1 Договору, Продавець зобов’язується передати Покупцю сільськогосподарську техніку, яка була попередньо знята з обліку в органах державного технічного нагляду.  При цьому в свідоцтві про реєстрацію машин повинна бути відповідна відмітка компетентного органу про зняття машин з обліку, про що проставляється відмітка на свідоцтві про реєстрацію машин, та видаються номерні знаки “транзит”.

Пунктом 3.3. вищезазначеного Договору передбачено, що кожна одиниця сільськогосподарської техніки передається Продавцем Покупцю з транзитними номерами, свідоцтвами про реєстрацію машин з відміткою компетентного органу про зняття сільськогосподарської техніки, що продається з обліку, талонами про проходження технічного огляду.

Відповідно до п.3.7 Договору, приймання –передача сільськогосподарської техніки оформлюється актом приймання –передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріпляється печаткою Сторін.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків сільськогосподарської техніки, Покупець зазначає про це в Акті приймання –передачі. При цьому Покупець вправі відмовитись від приймання сільськогосподарської техніки, яка не відповідає умовам даного договору, також вказавши про це в акті приймання-передачі, або на свій вибір встановити Продавцю строк на усунення виявлених недоліків, про що також зазначається в акті.

Пунктом 3.11 Договору передбачено, що Покупець вправі повернути Продавцю сільськогосподарську техніку, в реєстрації якої Покупцю на законних підставах було відмовлено компетентними органами. При цьому, Продавець зобов’язаний повернути Покупцю сплачені останнім грошові кошти за таку техніку.

Згідно із п. 4.4 Договору, Покупець оплачує прийняту ним у власність сільськогосподарську техніку протягом трьох банківських днів з моменту оформлення сторонами акту приймання-передачі.

15 серпня 2008 року позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1208-07 від 12.08.2008р. Таким чином, у відповідача виникло зобов’язання по оплаті поставленої техніки згідно із умовами спірного Договору.

 Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок несвоєчасної оплати товару з боку відповідача  виник борг у сумі 5610,24 грн., який не погашений до теперішнього часу.

Доказів визнання Договору недійсним, існування  будь-яких інших обставин, які звільняли б відповідача від виконання ним приписів п.4.4 Договору, суду не надано.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 501 грн. 69 коп. та індекс інфляції в розмірі 2047 грн. 74 коп. за період з 19.08.2008 р. по 11.08.2011 р.  

Судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними та обґрунтованими висновки господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 501 грн. 69 коп. та суми  інфляції в розмірі 2047 грн. 74 коп.

Отже, судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агро-Прогрес”, м. Донецьк, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 9/113 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються  на Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агро-Прогрес”, м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агро-Прогрес”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 9/113 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 9/113 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                  О.Є.Донець

Суддя                                                                        Н.В.Ломовцева

Суддя                                                                      І.В.Приходько

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;  

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 –ГСДО.