КОПІЯ: АГОЛЯЩЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року     м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: сторін та їх представників розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1360 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення   Хмельницького міськрайонного суду від  13 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про відшкодування збитків. В обґрунтування позову вказували, що рішенням Хмельницького міського суду від 06 червня 2003 року з відповідача стягнуто на їх користь 10 355 грн. 45 коп. шкоди, а ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2004 року сума матеріальних збитків зменшена до 10324 грн.05 коп., однак відповідач не виконує рішення суду і за цей період стягнута сума знецінилась, тому просили стягнути інфляцію та 3% річних на загальну суму 2880 грн. 73 коп.

В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути індексацію та 3% річних з простроченої суми за період з 03 лютого 2004 року по 01 січень 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3. інфляційні 3592 грн. 29 коп. та 592 грн. 29 коп. 3% річних, а всього 4185 грн. 06 коп. та в дохід держави 51 грн. державного мита.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3. до Державної виконавчої служби М.Хмельницького про стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, стягнувши індекс інфляцій та 3% річних за період з 03 лютого 2004 року по 01 січня 2006 року, а не по 11 серпня 2004 року, як того просили позивачі. Крім того, висновок суду про відсутність вини державної виконавчої служби у несвоєчасному виконання рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.

Головуючий у першій інстанції-Фанда В.П.                                        Справа №22ц- 1360

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                               Категорія 19

ЗІЗРЙПГЇЛЛОМ

Підставою для цього у відповідності з п.п.2, 4 ч.І ст.309 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3., суд виходив з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання і відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити кредиторам суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування правовідносин, що склалися між сторонами та вимог позивачів.

З матеріалів справи видно, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2003 року стягнуто з відповідача на користь позивачів 5355 грн.45 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2004 року зазначене рішення суду змінено, зменшено розмір матеріальної шкоди до 5324 грн.05 коп., в решті рішення залишено без зміни. Рішення суду набрало законної сили 03 лютого 2003 року. В добровільному порядку рішення суду відповідачем не було виконано і 28 липня 2003 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання означеного рішення суду. 15 вересня 2003 року на виконання рішення суду було описано та накладено арешт на 1/3 частину належної боржнику двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а 26 липня 2004 року зазначена частина квартири була реалізована з прилюдних торгів за ціною 22480 грн.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції (а.с.68) позивачам платіжним дорученням НОМЕР_1 була перерахована повністю сума боргу на особистий рахунок в Хмельницькій філії Приватбанку і знаходиться в їх володінні по даний час. Вказана обставина не заперечувалась в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачі, заявляючи позовні вимоги ставили питання про відшкодування шкоди, заподіяної несвоєчасним виконанням рішення суду. Вказані вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3. та їх представником були підтверджені і в засіданні апеляційного суду.

Оскільки невиконання рішення суду боржником про виплату зазначених сум на користь позивачів мало місце після набрання ним законної сили , то шкода, заподіяна несвоєчасним виконанням рішення суду, що призвело до знецінення стягнутих коштів 10324 грн.05 коп. в зв'язку з інфляційними процесами підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за період з 01 лютого 2004 року по 01 серпня 2004 року в сумі 299 грн.34 коп. з урахуванням індексів інфляції за лютий 2004 року - 100,4%, за березень 2004 року -100,4%, за квітень 2004 року - 100,7%, за травень 2004 року - 100,7%, за червень 2004 року - 100,7%, за липень 2004 року - 100%.

Доводи апеляційної скарги щодо не притягнення до участі в справі правонаступника боржника - ТОВ „Вікторія-АГРО" то вони є безпідставними, оскільки боржником перед позивачами є ТОВ „Хмельницький хлібозавод", яке на день розгляду справи діє як юридична особа і з державної реєстрації не знято.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови в позові до державної виконавчої служби у м. Хмельницькому не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 299 грн.34 коп. інфляції за період з 01 лютого 2004 року до 01 серпня 2004 року за несвоєчасне виконання рішення суду та в доход держави 51 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді :/підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду