Справа № 2-4646/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року                                                        Приморський районний суд м. Одеси                                                        

у складі:

головуючого судді       Ярош С.В.

при секретарі                Гасанові Р.Н.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, суд, -

встановив:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що  25 лютого 2008 року він позичив ОСОБА_2 17 000 доларів США, строком до 1 червня 2008 року. На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 надав позивачу розписку у котрій відповідач зобов’язався повернути позику у сумі 17 000 доларів США у строк та у повному обсязі. Розписку було видано позивачу у присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи яких є на розписці. У встановлений договором строк ОСОБА_2 борг позивачу не повернув. Позивач неодноразово телефонував відповідачу та зустрічався з ним, з проханням повернути борг, але він відмовляв йому.

          На даний час відповідач взагалі намагається уникати зустрічі та розмови з ним. Ця сума грошей 17 000 доларів США яку позивач позичив  відповідачу, є усіма моїми заощадженнями. Позивач багато років поспіль збирав гроші у гривні та у січні 2008 році вирішив придбати ці 17 000 доларів США у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про що свідчать квитанції банку. Не повернення боргу відповідачем поставило у дуже скрутне становище позивача. Незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 15 000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких позивач зазнав внаслідок порушення його прав, як наслідок різкого погіршення  його матеріального становища та зниження рівня життя.

          Також у зв’язку з  необхідністю розгляду справи у суді, позивач був змушений звернутися до Приватного агентства «Срібна лінія»за правовою допомогою, на підставі чого, між ним та ПП «Срібна лінія»був укладений договір доручення про представлення інтересів та надання правової допомоги від 27.03.2009р. згідно якого він сплатив на користь ПП «Срібна лінія» 7 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 73. Просить стягнути з відповідача суму боргу, суму завданої моральної шкоди та судові витрати та витрати на правову допомоги.

          Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму боргу, яка складає 17 000 доларів США, моральну шкоду в сумі 15 000 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень.

          Відповідач та його представник у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 25 лютого 2008 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 17 000 доларів США, строком до 1 червня 2008 року.

          На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 надав позивачу розписку у котрій відповідач зобов’язався повернути позику у сумі 17 000 доларів США у строк та у повному обсязі. Розписку було видано позивачу у присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи яких є на розписці. У встановлений договором строк ОСОБА_2 борг позивачу не повернув.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеної родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          У процесі розгляду справи відповідач та представник відповідача заперечували, що підпис в розписці належить ОСОБА_2, однак не надали суду доказів, того, що підпис в розписці  не належить відповідачу.

          Суд також приймає до уваги те, що при призначенні експертизи, на заявлене клопотання відповідача, представником відповідача та відповідачем не надано було документів, які були вказані у клопотанні експерта ОНДІСЕ. Таким чином, сам відповідач не був зацікавлений у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, що підтвердилось тим, що неодноразово на адресу суду були надіслані клопотання експерта щодо направлення для дослідження вільних зразків почерку та розпису ОСОБА_2 у оригіналах документів різного характеру за 2006-2008 роки. Також тим, що у заяві представника відповідача, було вказано що інших документів, які містять вільні зразки почерку та підписів у оригіналах документів різного характеру не має можливості надати.

          Несвоєчасне повертання боргу поставило всю сім’ю позивача у дуже скрутне становище. Ця подія завдала йому  відчутної моральної шкоди: ОСОБА_1 пережив  страждання, переживання за сім’ю, яка опинилась у скрутному становищі через байдужість відповідача.   

          Ця сума грошей 17 000 доларів США яку позивач позичив відповідачу, є усіма моїми заощадженнями. Позивач багато років поспіль збирав гроші у гривні та у січні 2008 році вирішив придбати ці 17 000 доларів США у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про що свідчать квитанції банку.

          Також у зв’язку з необхідністю розгляду справи у суді, позивач був змушений звернутися до Приватного агентства «Срібна лінія» за правовою допомогою, на підставі чого, між ним та ПП «Срібна лінія»був укладений договір доручення про представлення інтересів та надання правової допомоги від 27.03.2009р. згідно якого він сплатив на користь ПП «Срібна лінія»7 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 73.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

          З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги, що позивач та його сім’я опинилась у складному матеріальному становищі, але суд вважає за необхідне стягнути 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_2 за неповернення боргу.

          Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимоги ОСОБА_1.

          Керуючись ст. ст. 626, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди –задовольнити   частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 135 535 (сто тридцять п’ять тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 81(вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

29.06.2011