Справа № 2-1925/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:                                     Драного В.В.

при секретарі:                                              Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до кредитного договору № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних зі строком користування кредитними коштами до 03 липня 2027 року. Позивач взяті на себе зобов’язання за п.1.1. вищезазначеношо кредитного договору виконав належним чином та у повному обсязі, видавши ОСОБА_1, згідно заяви на видачу готівки № 01 від 04.07.2007 року. В свою чергу відповідач зобов’язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до кредитного договору, та при остаточному погашені кредиту, сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 06.06.2011 року виникла заборгованість в розмірі  48500, 00 доларів США – борг по кредиту строк оплати яких не настав, 7157,58 доларів США прострочені платежі по кредиту та 14798,73 доларів США відсотків за користування кредитними коштами, 3 150,25 доларів США – пеня за прострочення платежів по крежиту, 6328, 95 доларів США – пеня за прострочення платежів по відсоткам.Вказав, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»  і відповідач ОСОБА_1 04.07.2007 року уклали договір іпотеки № 014/0456/74/03202/01. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі – продажу від 04.07.2007 року за реєстром № 1035. Крім того, в якості додаткового забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали тристоронній договір поруки № 014/0456/74/03202/2 від 04.07.2007 року. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 79935,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2011 року становить 637365,79 грн. та судові витрати по справі, сплачені ним при подачі позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надходило.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди   позивача  суд  ухвалює   рішення при заочному розгляді  справи,  що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.   

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0456/74/03202, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних зі строком користування кредитними коштами до 03.07.2027 року (а.с. 16-17).

          Позивач взяті на себе зобов’язання за п.1.1. вищезазначеного кредитного договору виконав належним чином та у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 60000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 01 від 04 липня 2007 року.

          Згідно п. 9.1. кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування та комісій, пердбачених положеннями вищезазначено договору кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

            В порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 06.06.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 79935,51 доларів США, яка складається з 48500, 00 доларів США – борг по кредиту строк оплати яких не настав, 7157,58 доларів США прострочені платежі по кредиту та 14798,73 доларів США відсотків за користування кредитними коштами, 3 150,25 доларів США – пеня за прострочення платежів по крежиту, 6328, 95 доларів США – пеня за прострочення платежів по відсоткам (а.с. 10).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

В забезпечення виконання зобов’язань було укладено договір іпотеки № 014/0456/74/03202/01 від 04 липня 2007 року. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі – продажу від 04.07.2007 року за реєстром № 1035 (а.с.22-24).

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року в якості додаткового забезпечення зобов’язання за кредитним договором ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали тристоронній договір поруки № 014/0456/74/03202/2 від 04.07.2007 року (а.с.21).

За умовами п. 1.2. договору поруки № 014/0456/74/03202/2 від 04.07.2007 року ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати перед кредитором у повному обсязі содарно за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по договору № 014/0456/74/03202 від 04 липня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

За правилами ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов’язань, а тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року в сумі 637365,79 грн., а крім цього відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь позивача.

На підставі  ст.ст. 526, 536, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -                                        

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов  Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 637365 грн. 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»  судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний