Справа № 3-4465/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2011 р. м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, працюючого начальником Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення УСБ України у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 644-645, 651-656 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1561-12 від 02.10.2003 р., щодо порядку виїзду секретоносіїв за кордон, з боку начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.
В результаті проведеної перевірки встановлено, що вказана посадова особа, маючи допуск до державної таємниці за формою № 2, 18.08.2011 р. перетинала державний кордон України, здійснюючи виїзд до Тунісу. Вказана інформація підтверджується базою даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт»Державної прикордонної служби України (довідка № 0.253-10420/015-1 від 13.09.2011 р.).
В порушення правил порядку виїзду за кордон ОСОБА_1 письмове повідомлення керівництву УМВС України у Вінницькій області не подавав та інструктаж в режимно-секретному органі не проходив. Вказане підтверджується записами в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він дійсно здійснював туристичну поїздку до Тунісу, проте про вказаний виїзд ним було проінформовано т.в.о. начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, а також здійснено відповідну реєстрацію в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, про що свідчить відповідна відмітка, зроблена інспектором РСС ОСОБА_3 Проте остання відповідного інструктажу та бесіди з ним не провела, а також не повідомила про необхідність звернення до вищестоящого режимно-секретного органу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП випливає, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно з наказом начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 № 358 від 21.07.2006 р. начальнику районного відділу ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за формою № 2 (а. с. 9).
В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 24.05.2006 р., згідно з якою останній в зв'язку із наданням йому допуску до державної таємниці за формою № 2 взяв на себе зобов’язання не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв'язку з виконанням службових обов’язків; не брати участі у діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, установленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому допуск до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю (а. с. 5).
Відповідно до листа т.в.о. начальника окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт»ОСОБА_5 № 0.253-10420/015-1 від 13.09.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 18.08.2011 р. перетинав державний кордон в пункті пропуску «Бориспіль»в напрямку «виїзд»і 28.08.2011 р. –в напрямку «в’їзд»(а. с. 6).
Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії рапорту на ім’я т.в.о. начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 16.08.2011 р. випливає, що ОСОБА_1 просив надати йому чергову відпустку з 17.08.2011 р. терміном на 24 доби з виїздом в м. Севастополь та Туніс (а. с. 11).
З витягу журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області випливає, що 17.08.2011 р. ОСОБА_1 зареєструвався у вказаному журналі в зв'язку з виїздом на відпочином до Тунісу тривалістю 10 діб і з ним інспектором РСС ОСОБА_6 було проведено відповідний інструктаж, про що свідчить підпис вказаного інспектора (а. с. 12-14).
Зі змісту ст. 28 Закону України «Про державну таємницю»випливає, що вказаною правовою нормою встановлено ряд зобов’язань громадянину, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний, зокрема, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв'язку з виконанням службових обов'язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення вищевказаного правопорушення, суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення відповідних пунктів 644-645, 651-656 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1561-12 від 02.10.2003 р., яка у вільному доступі на урядовому порталі відсутня, при цьому в матеріалах справи відсутній виклад вимог, передбачених вказаними пунктами з посиланням на них. Натомість у матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про виїзд за межі України та пройдено відповідний інструктаж з інспектором РСС Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 Також суд приймає до уваги, що з наданих суду матеріалів не вбачається, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення працівниками УСБ України було вжито заходів для перевірки, чи направлялись копії документів, що свідчать про інформування ОСОБА_1 та проходження ним відповідного інструктажу до режимно-секретного органу вищого рівня.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи наявні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 було вжито достатніх заходів для забезпечення охорони державної таємниці. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не було вжито заходів для забезпечення контролю за охороною державної таємниці суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на здійснення такого контролю.
За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП –закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: