^{Апеляційний   суд   міста   Севастополя}

Справа № 22ц-993/2006р.                         Головуючий

у 1 інстанції Завгородня Л.М.

Категорія  16     Доповідач в апеляційній

Інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Куцеконя І.П.

суддів        - Алєєвої Н.Г., Харченка М.С.

при секретарі  - Бондар М.О. за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 06 липня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Вимоги мотивує тим, що в жовтні 2 005р. в ході перевірки працівниками „Севастопольенерго" показань лічильника електроенергії, останніми був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 13.10.2005р., оскільки на пломбі є сторонні відтиснення та лічильник був знятий для проведення експертизи. Вказує, що актом експертної оцінки від 14.10.2005р. встановлено, що сторонніх предметів при його розкритті не знайдено, лічильник являється  справним.

21.10.2005р. відповідачем виставлений розрахунок збитків відповідно до акту від 13.10.2005р. в сумі 1085,76 грн, а також розрахунки за заміну лічильника електроенергії, за експертизу приладу обліку та профілактичного ремонту в розмірі 230,96.

Посилаючись на зазначені вище обставини, просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування збитків в сумі 1316,72 грн.

Рішенням суду позов задоволений.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, апелянт вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 15, 16 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., листу Національної комісії регулювання електроенергетики України № 05-39-11/98 від 14.01.2004р., вбачається, що у разі сумніву в правильності роботи приладу обліку, або в випадку, коли споживач вважає, що втручання у роботу приладу обліку з його боку не було, він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. У разі проведення експертизи пошкодженого приладу обліку та встановлення факту відсутності втручання в його роботу споживача, методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил  користування електроенергією...", не застосовується.

Як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 13.10.2005р. представниками відповідача у присутності представника споживача був складений акт про порушення позивачем правил користування електричною енергією, оскільки на пломбах приладу обліку електричної енергії мали місце сліди стороннього відтиснення; лічильник був знятий для проведення експертизи (а.с.34).

Висновком спеціалиста від 14.10.2005р. встановлено, що на пломбах є сліди стороннього відтиснення, однак цей лічильник є справним, при розкритті лічильника сторонніх предметів не знайдено (а.с.31).

Суд правильно оцінив викладене і те, що відповідачем не надані докази, які свідчать про безоблікове користування позивачем електричною енергією та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційній скарги висновків суду не спростовують; оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" відхилити, рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від Об липня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.