№  1-521/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          28.11.2011                                                                                                      г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Морозовой И.В.                                                                                           

при секретарях                - Шурман Н.Н.,                                                                             

участием прокурора       - Вансович Н.Н.,                                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Грабово Шахтерского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого,  работающего грузчиком ЧП ОСОБА_2, судимого 1) 13.03.2009 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст. 263 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде 120 часов общественных работ; 2) 10.12.2010 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 389 ч. 2, 71, 72 УК Украины к наказанию в виде 3 месяцев 10 суток ареста, отбывшего наказание 22.04.2011 года; зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2,

- обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

                                               У С Т А Н О В И Л:

              Подсудимый ОСОБА_1 24 августа 2011 года около 10 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, где проживает ОСОБА_4, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, открыв дверь помещения летней кухни имеющимся при нем ключом, через летнюю кухню проник в гаражное помещение, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 – картофель весом 140 кг на сумму 446 грн. и с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в указанной сумме. При совершении тайного похищения имущества ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_1 также приготовил для похищения и иное имущество, но сразу все имущество похитить не смог, в связи с чем в тот же день, то есть 24 августа 2011 года около 12 часов, в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к гаражному помещению, расположенному по адресу АДРЕСА_2, где похитил приготовленное им имущество – картофель весом 141 кг на общую сумму 449,79 грн., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализовывать умысел на похищение имущества ОСОБА_4, 25 августа 2011 года в период времени с 12 до 18 часов ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения вернулся к гаражному помещению по указанному адресу и похитил заранее приготовленный им 24 августа 2011 года картофель весом 19 кг на сумму 60,61 грн., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, а всего причинив материальный ущерб на общую сумму 957 грн.

             Виновность подсудимого  в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются,  в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование.       При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

             Подсудимый ОСОБА_1,  полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что летом 2011 года проживал у своих друзей. Его мать ОСОБА_4 проживала в доме своей сестры по адресу АДРЕСА_2. Зная о том, что ОСОБА_4 собрала урожай картофеля, он решил его похитить, чтобы продать его. Для этого, не имея доступа в гаражное помещение, где хранился картофель, он пришел на работу к ОСОБА_4 и попросил у нее ключ от летней кухни, откуда можно попасть в гараж. При этом он обманул ОСОБА_4, попросив у нее разрешения взять в кухне продукты. Из летней кухни он без разрешения ОСОБА_4 проник в гараж, где собрал картофель в несколько мешков и в хозяйственную сумку.  24.08.2011 года похитил у ОСОБА_4 два мешка с картофелем, а на следующий день – картофель в хозяйственной сумке. Похищенное продал, деньги потратил на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб, помирился и в настоящее время проживает вместе с ней, устроился на работу, однако официально трудовой договор с ним не заключен.

              Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 приходится ей сыном. Летом 2011 года он с ней не проживал. В конце августа 2011 года он пришел к ней на работу и попросил разрешения взять еду. Она разрешила и для этого дала ему ключ от летней кухни. Вечером следующего дня она обнаружила, что из гаража, примыкающего к летней кухне, пропало большое количество картофеля, который она вырастила и собрала. ОСОБА_1 на ее вопрос ответил, что к краже картофеля отношения не имеет, поэтому она обратилась в милицию. Через некоторое время подсудимый сознался, что картофель был им похищен. В настоящее время ОСОБА_1 устроился на работу, помирился с ней и возместил причиненный ущерб. Он проживает вместе с ней, исправился, помогает ей по хозяйству, прекратил употреблять спиртные напитки. Просит избрать ему меру наказания, не связанную с лишением свободы.

             Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме умысла.

             Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление,  предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть совершил кражу - тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение.

             Как  личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства  характеризуется  посредственно (л.д. 118),  судим за совершение умышленных преступлений.

             Как обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельствами,   отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

             При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, и считает  необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за данное преступление, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

              Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, а именно небольшой размер причиненного ущерба и его полное возмещение, мнение потерпевшей о неприменении к подсудимому строгого наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины,  но в условиях надлежащего контроля за его поведением и выполнения возложенных на него судом обязанностей, предусмотренных п. п. 2,  3 ст. 76 УК Украины.

              Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины и оставить ОСОБА_5 автомобиль, переданный ему на хранение.

               Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

              ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения  свободы сроком на четыре года.

              На основании ст. 75 УК Украины  ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием с испытательным сроком продолжительностью в два года и с возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Автомобиль ЛУАЗ, являющийся вещественным доказательством по делу и переданный на хранение ОСОБА_5, оставить ему же.

              До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

              Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Шахтерский горрайонный суд  Донецкой области  в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                                   И.В.Морозова