ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2011 року Справа № 9/5005/8958/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю прокурора Киричок О.В.
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.09.2011р. у справі
за позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавловської селищної ради
до відповідача Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона №36” відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд”
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача :
1. Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства
2. Публічне акціонерне товариство “Дніпроводбуд”
про стягнення 2598,35гр.
В С Т А Н О В И В :
16.12.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавловської селищної ради про стягнення з дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона №36” відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд” (далі Механізована колона) 2598,35гр. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що у травні 2008р. спеціалістами Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що відповідачем на земельній ділянці, розташованої за межами населеного пункту смт. Петропавлівка проведено будівельні роботи без отримання правовстановлюючих документів зі зняттям родючого шару. Вказаними діями відповідача було завдано збитки в сумі 2598,53гр.
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів (т1 а.с.139-145, т2 а.с.40-43, 71-75).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що висновки суду про безпідставність позовних вимог не відповідають обставинам справи.
Механізована колона у своєму відзиві зазначило, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явились, але від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи та надано можливість забезпечити явку своїх представників до суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів №38 від 24.11.2006р., 316 від 22.07.2007р., №27 від 24.07.2007р. (т1 а.с.71-79), укладених між відкритим акціонерним товариством “Дніпроводбуд” (далі АТ “Дніпроводбуд”), яке виступало в якості генпідрядника та Механізованою колоною, що виступала в якості підрядника, відповідачем було виконано будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці, розташованій на території Петропавлівського району Дніпропетровській області, які полягали, крім іншого, у будівництві дренажного каналу.
5.05.2008р. фахівцем Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель складено акт обстеження земельної ділянки №41 в якому зазначено, що на земельних ділянках загальною площею 5,472га, проведено роботи без правовстановлюючих документів та вирито дренажний канал зі зняттям родючого грунту (т1 а.с.9).
6.05.2008р. комісією, створеною розпорядженням голови Петропавловської районної державної адміністрації, складено акт перевірки, в якому зафіксовано аналогічне порушення вимог земельного законодавства (т1 а.с.11).
На засіданні комісії по перевірці дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2008р., на підставі приписів Постанови КМУ від 25.11.2007р. №963 було визначено розмір шкоди, завданої самовільним захватом земельної ділянки в сумі 2039,32гр. (т1 а.с.12-13).
У листопаді 2011р. управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області проведено повторне обстеження земельної ділянки та складено відповідні акти на підставі яких здійснено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та визначено його розмір –2598,35гр. (т1 а.с.16-18).
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010р. працівників Механізованої колони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст367 КК України, тобто у службовій недбалості під час виконання робіт по будівництву дренажного каналу, внаслідок чого Петропавлівський селищній раді завдано шкоду, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 2598,35гр. (т1 а.с.30-40).
Відповідно до ч3 ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Вироком суду встановлено наступне :
На час проведення відповідачем будівельних робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були посадовими особами Механізованої колони. Внаслідок їх службової недбалості під час виконання будівельних робіт Петропавлівський селищній раді завдано шкоду, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 2598,35гр. При цьому засуджені визнані винними у тому, що вони організували роботи без додержання проектної документації, вимог земельного законодавства та не маючи відповідних документів.
Отже під час розгляду справи №9/5005/8958/2011 не доводяться ані факт завдання шкоди Петропавлівський селищній раді завдано шкоду, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 2598,35гр., ані те, що шкоду заподіяно протиправними діями працівників відповідача.
Вказану шкоду на час розгляду господарської справи відшкодовано не було.
Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відмовивши в задоволенні позову, місцевий суд послався на ч2 ст.1172 ЦК України в якій зазначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Проте висновок суду про відсутність підстав для стягнення завданої шкоди з відповідача є помилковим з огляду на таке.
Зі змісту ч2 ст.1172 ЦК України вбачається, що відповідальність за дії підрядника покладається на замовника лише у випадку, коли виконавець робіт діяв у повній відповідності до умов завдання, отриманого від замовника.
Зміст отриманого відповідачем завдання викладено в укладених між Механізованою колоною та АТ “Дніпроводбуд” господарських договорах. З тексту вказаних договорів не вбачається, що АТ “Дніпроводбуд” доручало відповідачу виконувати будівельні роботи без огляду на відповідність їх вимогам чинного законодавства або зобов’язувалось здійснювати контроль щодо додержання підрядником вимог земельного законодавства при проведенні робіт.
Відповідач, як особа, що має передбачену Законом України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензію на будівельну діяльність, обізнаний з ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності, а тому не міг приступати до виконання будівельних робіт, не пересвідчившись у наявності всіх передбачених чинним законодавством, в тому числі і Земельним Кодексом України, документів та дозволів.
В той же час, діючи на свій розсуд, та, у відповідності до ст. 44 ГК України, прийнявши на себе комерційний ризик при проведенні робіт без належних документів, відповідач прийняв на себе і всі зобов’язання та обов’язки, що виникли з його діяльності.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що, виконуючи будівельні роботи з порушенням чинного законодавства, Механізована колона діяла на виконання доручення АТ “Дніпроводбуд”.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального права, а позов прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.09.2011р. скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона №36” відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд” (51263, с.Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області) на користь Петропавловської селищної ради (52700, Дніпроветровська область, смт. Петропавлівка, вул..Радянська, 53) 2598,35грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Стягнути з дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона №36” відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд” (51263, с.Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області) в доход державного бюджету витрати по справі: 153грн. державного мита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 8.11.2011р.