АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.,
суддів : Ніколової Б.Ю., Карпусь С.А., при секретарі Коник О.М.,
з участю: представника відповідача Горлевського Б.К., позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-1499 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" про визнання недійсним акта про порушення правил користування електроенергією та нарахування збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 26 вересня 2005 року працівники ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" провели обстеження його будинковолодіння та встановили позаоблікове споживання електроенергії. В його присутності жодного акта про порушення Правил користування електроенергією складено не було. Згодом він виявив акт-протокол від 26 вересня 2005 року , з яким не згідний, так як ніяких незаконних підключень в будинку не було. Тому просив визнати даний акт-протокол недійсним та поновити енергопостачання будинку.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2006 року позов
задоволено. Визнано незаконним та скасовано протокол-акт № НОМЕР_1 про порушення Правил
користування електричною енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при
користуванні електроенергією, розрахунок збитків поза обліковим споживанням
електроенергії в АДРЕСА_1 в М.Хмельницькому, складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 вересня 2005 року працівниками Хмельницького РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго". Стягнуто з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в дохід держави 51 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились в помешканні позивача та складали відповідний акт. Крім того, вважає, що суд необгрунтовано взяв до уваги складений ОСОБА_6 з порушенням вимог закону висновок технічного дослідження.
Головуючий у першій інстанції - Фанда В.П. Справа № 22-1499/8
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категоріям 42
Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
Судом вірно встановлені дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають діючому законодавству.
Встановлено, що 26 вересня 2005 року працівниками Хмельницького РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" складено протокол-акт про порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, та про адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією в АДРЕСА_1. У зв'язку з цим нараховані матеріальні збитки в сумі 6138,06 грн., котрі підлягали стягненню з них.
Як вбачається з цього протоколу-акту, підставою для його складання стало виявлення позаоблікового під'єднання двох розеток в кімнаті будинку шляхом розриву ввідного кабеля перед лічильником та відведення від цього розриву кабеля, до якого підключені ці розетки.
При розгляді справи судом з'ясовано, що при складанні зазначеного протоколу-акту не виявлено кабеля, який під'єднаний як до місця розриву одним кінцем, а іншим - до вказаних розеток; не встановлено порушення цілісності штукатурки в кімнаті з цими розетками чи переклеювання шпалер, хоча в судовому засіданні працівники відповідача пояснювали, що шляхом нагрівання праски демонстрували позивачеві, його дружині позаоблікове під'єднання розеток. Не виявлено як ознак, так і самого позаоблікового під'єднання спірних розеток спеціалістом ОСОБА_6, який згідно ухвали Хмельницького міськрайсуду від 20 березня 2006 року проводив технічне дослідження можливості позаоблікового споживання електроенергії власниками зазначеного будинку.
З врахуванням наведеного суд прийшов до обґрунтованого висновку, що протокол-акт підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та покладення на них обов'язку відшкодувати матеріальні збитки.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не можна визнати суттєвими, оскільки оцінка показам цих свідків судом дана в сукупності з іншими доказами по справі і сумніватися в її правильності немає підстав.
Заперечуючи в апеляційній скарзі проти висновку технічного дослідження від 21 березня 2006 року, апелянт не зіслався в ній на докази, які б спростовували цей висновок.
Не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення і інші доводи апеляційної скарги.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго" відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.