Справа № 2-3352/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді:                                                                                       Біднини О.В.

При секретарі:                                                                                           Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства проектно –будівельна фірма «Херсонбуд»про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

В липні місяці 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства проектно –будівельна фірма «Херсонбуд»на його користь основного боргу за договором від 18 березня 2010 року в сумі 9100 грн., 188,04 грн. річних, 667,76 інфляційних втрат, стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 2519,56 грн., з яких 99,56 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в розмірі 2300 грн.

Ухвалою суду від 26 серпня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ВАТ проектно –будівельна фірма «Херсонбуд» на користь                ОСОБА_1 у зв*язку із несвоєчасним виконанням зобов*язань за договором 188,04 грн. річних та 667,76 грн. інфляційних втрат закрито, у зв*язку із відмовою позивача від заявлених вимог.

В судовому засіданні позивач в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ВАТ проектно –будівельна фірма «Херсонбуд»Князь І.І. позовні вимоги визнала в частині стягнення коштів в сумі 9100 грн., в стягненні судових витрат просила відмовити.   

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки відповідачем визнається позовна вимога про стягнення коштів за надані послуги в сумі 9100 грн., з урахуванням наявності в матеріалах цивільної справи договору про надання адвокатом послуг на стадії досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ВАТ проектно –будівельна фірма «Херсонбуд» від 18 березня 2010 року, вище зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 2519, 56 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 219,56 грн., з яких судовий збір в сумі 99,56 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Витрати на правову допомогу в сумі 2300 грн. стягненню не підлягають, оскільки їх понесення документально, а саме належним фінансовим документом не підтверджено, також окрім відсутності такого платіжного документу, зазначена сума не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України за № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Крім того, суд вважає, що позивач будучи адвокатом необгрунтовано та безпідставно заявив не підтверджені витрати на правову допомогу. Доданий до позовної заяви акт приймання –передачі виконаних робіт (послуг) від 11 квітня 2011 року не свідчить про надання послуг саме за правовідносинами, які виникли між позивачем та відповідачем, також в квитанціях не міститься посилання на договір від 18 березня 2010 року та акт приймання –передачі виконаних робіт (послуг) від 11.04.2011 року, квитанції про сплату не містять печатки чи іншої відповідної відмітки про проведення платежу, а тому не є належним доказом здійснення оплати.

Окрім цього, копії квитанцій про сплату 500 грн. та 1800 грн. датовані 11.04.2011 року, в той час як позов поданий та зареєстрований Суворовським районним судом м. Херсона 14.07.2011 року, що ставить під сумнів сплату позивачем сум за данними правовідносинами.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 9100 грн. та судові витрати –сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.5-11, 60, 61, 88, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства проектно –будівельна фірма «Херсонбуд»про стягнення заборгованості за надані послуги –задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства проектно –будівельна фірма «Херсонбуд»на користь ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 9100 (дев*ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства проектно –будівельна фірма «Херсонбуд»на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 99 (дев*яносто дев*ять) гривень 56 (п*ятдесят шість) копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяО. В. Біднина