28.09.2011

Справа № 2-а-3658/11/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року                                                                     Знам’янський міськрайонний суд  

                                                                                          Кіровоградської області

у  складі : головуючої - судді Павловської І.А.,

                 при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Пірка Дмитра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

               Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить  визнати протиправною та скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії  ВА1 №105270 від  6 вересня 2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 255 гривень.                                                  

              Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ВА1 №105270 від  6 вересня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС при УМВС України в Кіровоградській області  Пірком Д.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень. При цьому у вказаній постанові зазначено, що він 6 вересня 2011 року о 08.55 годині  по вулиці Привокзальна міста Знам’янка, керуючи транспортним засобом –автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, здійснив  зупинку ближче  ніж 10 метрів до перехрестя.

              Вважає,  вказану постанову незаконною, оскільки зупинку здійснив не порушуючи правил дорожнього руху, так як на вказаному відрізку  шляху жодного дорожнього знаку чи то дорожньої розмітки не було.

              Вказав, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який поміж іншого складено у відсутності свідків, він також зауважив, що правил дорожнього руху не порушував.

           У судове засідання позивач не з‘явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, при цьому  вимоги  адміністративного позову підтримує у повному обсязі і просить скасувати постанову винесену відповідачем стосовно нього, оскільки вона є незаконною.

         Відповідач у судове засідання також не з‘явився, причин неявки суду не повідомив,  але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого   Пірка Д.А. у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.          

            Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

          Повно, всебічно та об‘єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.            

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача, який являється  інспектором ДПС ВДПС з обслуговування міста Кіровоград, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року  №2.

          Стосовно ОСОБА_1 посадовою особою –відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП  складено протокол серії ВА1 №222892 від 6 вересня  2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП –порушення правил зупинки, стоянки,   при цьому у мотивувальній частині протоколу зазначено, що  позивач  6 вересня 2011 року 08.55 годині  по вулиці Привокзальна міста Знамянка, керуючи транспортним засобом –автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, здійснив  зупинку ближче  ніж 10 метрів до перехрестя, чим порушив вимоги п.16.9 (ґ) Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення  до адміністративної відповідальності серії  ВА1 №105270 від  6 вересня 2011 року,  якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 гривень.

                    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

            Відповідно до п. 15.9 (Ґ) Правил дорожнього руху забороняється зупинка  на перехрестях та ближче 10  м  від  краю  перехрещуваної проїзної  частини  за відсутності на них пішохідного переходу,  за винятком зупинки для надання переваги  в  русі  та  зупинки  проти бокового  проїзду  на Т-подібних перехрестях,  де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

           Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.              

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, такі докази відсутні.

          Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.              

          Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив п.15.9 (ґ). Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

          За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

            Крім того,  частина 4 ст.105 КАС України містить вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов,  при цьому позивач у своїх позовних вимогах просить визнати постанову протиправною. Тому суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки у даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.             

                   На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

               П О С Т А Н О В И В:          

          Позов    ОСОБА_1 задовольнити.  

          Постанову серії  ВА1 №105270 від  6 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень, визнати протиправною та  скасувати.

          Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              І.А. Павловська