№ 2-774/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008року Печерський районний суд  м.Києва

            в складі: головуючого - судді Гримич М.К.

                            при секретарях  -  Бульбі Ю.С., Танцюрі Ю.Г.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 1980,0 гривень, посилаючись на те, що відповідач всупереч умовам договору страхування не виплатив страхове відшкодування для ремонту пошкоджень, які виникли 11.09.2007 року внаслідок в”їзду в гараж на застрахованому автомобілі. Крім того, позивач просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000,0 гривень, яка заподіяна невиконанням відповідачем договору страхування, укладеного між сторонами, внаслідок чого позивач був змушений витрачати робочий час для врегулювання питання виплати страхового відшкодування і вказана ситуація мала вплив на його сімейне життя та потягло конфлікти на роботі. Також позивач просив стягнути на його користь судові витрати у вигляді оплати витрат на ІТЗ та судовий збір. 

Позивач та його представник ,  з”явившись у судове засідання, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачем було вчинено всі дії , які передбачені договором страхування при настанні страхової події, а саме повідомлено аварійного комісара, надано необхідні документи та автомобіль для проведення  оцінки розміру заподіяної шкоди. 

Представники відповідача, з”явившись у судове засідання, проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідно до п.6.6 Правил Добровільного Страхування наземного транспорту, затверджених ВАСТ “Гарантія” і які є невід”ємною частиною укладеного між сторонами 05.07.2007 року договору страхування, при страхуванні від ризику “ДТП” не є страховим випадком пошкодження транспортного засобу, яке виникло внаслідок необережного заїзду та виїзду з місць зберігання транспортного засобу( гаражі, стоянки, паркінги, місця паркування тощо), якщо інше не передбачено договором страхування. 

Суд, вислухавши сторони, оцінивши досліджені  у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що   в результаті заїзду позивача в гараж 11.09.2007 року на застрахованому автомобілі Дачія Логан НОМЕР_1, внаслідок зриву з кріплення гаражних воріт, автомобіль позивача зазнав ушкоджень - подряпини лакофарбового покриття заднього правого крила, відповідно до рахунку-фактури ТОВ “Арма-моторс” вартість ремонту становить 1980,0 гривень. 14.09.2007 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, склав необхідну заяву. В зв”язку з відсутністю  повідомлення про необхідність отримання страхового відшкодування, позивач вдруге письмово звернувся до страховика 22.10.2007 року, натомість 19.11.2007 року отримав відповідь, в які повідомлялося про відмову у виплаті, оскільки подія, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача не відноситься до застрахованого ризику “ДТП”, відповідно до Правил страхування  ВАСТ “Гарантія” є виключенням з загальних правил.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про страхування” страхова сума   -   грошова  сума,  в  межах  якої  страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести  виплату  при настанні страхового випадку.

               Відповідно до умов страхування автомобіля позивача, викладених в договорі № 5-1943-1/07 від 05.07.2007 року з додатками, у позивача є застрахованим ризик “ДТП” . Однак, відповідно до  п.6.6 Правил Добровільного Страхування наземного транспорту, затверджених ВАСТ “Гарантія” і які є невід”ємною частиною укладеного між сторонами  договору страхування, не підпадає під такий ризик пошкодження транспортного засобу, яке виникло внаслідок необережного заїзду та виїзду з місць зберігання транспортного засобу( гаражі, стоянки, паркінги, місця паркування тощо).  При цьому суд не може прийняти до уваги посилання позивача щодо його не ознайомлення з зазначеними Правилами при укладанні договору страхування, оскільки вказане посилання наявне в п.19 договору, на якому міститься підпис позивача, що не заперечувалося ним в судовому засіданні.

               Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем прав позивача, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. 

               На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України “Про страхування” ст.. 3, 57, 59 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди   -відмовити.

На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:                                                                         Гримич М.К.