Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-968/2006р.                        Головуючий

у 1 інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 19      Доповідач в апеляційній

Інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07  вересня  2006  року  судова  колегія  у  цивільних  справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Алєєвої Н.Г.

суддів        - Колбіної Т.П., Зотова B.C.

при секретарі  - Соменко С.П. за участю позивача, відповідача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 26 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Вимоги мотивує тим, що 27.08.2004р. з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-24, державний НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю 4-х автотранспортних засобів, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль „Форд Скорпіо", державний НОМЕР_2, який потребує поновленого ремонту.

Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15417 грн, судові витрати по сплаті державного мита - 170,54 грн, витрати за проведення експертизи - 787 грн. Крім того зазначає, що в результаті пошкодження автотранспортного засобу, йому заподіяні моральні страждання, моральну шкоду оцінює в 2000 грн.

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги мотивує тим, що в момент цієї дорожньо транспортної пригоди вона знаходилась в якості пасажира у салоні автомашині, якою керував її подружжя. В результаті зіткнення автомобілів, їй заподіяні тілесні пошкодження, у зв'язку з чим вона проходила курс лікування. Просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з лікуванням в розмірі 613,9 грн, судові витрати по сплаті державного мита - 59,5 грн. Крім того зазначає, що їй у причинені моральні страждання, оскільки вона відчула фізичну біль, перенесла нервовий стрес, був порушений звичний образ її життя та її сім'ї; розмір моральної шкоди оцінює в  2000 грн.

Рішенням суду позов задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2:

на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в розмірах 7708,5 грн і 500 грн, витрати по сплаті експертизи - 393,5; на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволенні інший частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, апелянт вказує, що судом не врахований факт продажі автомобіля позивачем після ДТП; не визначений розмір реальної вартості цього автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що факт ДТП мав місце з вини 3-х водіїв -ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дії яких не відповідали вимогам п.п.12.З, 13.1 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв'язку з подіями, які наступили; в результаті ДТП були пошкоджені 4 автотранспортних автомобіля, в тому числі і автомобілі сторін по справі.

Постановляючи рішення про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, суд з урахуванням ступені вини їх володільців - ОСОБА_2 (50%) і ОСОБА_3 (50%), звіту про оцінку матеріальної шкоди (а.с.6-32) та душевних страждань позивача у зв'язку із ушкодженням його майна, правильно визначив розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача, що не суперечить вимогам ст.ст.1167,1187,1188 ЦК України.

Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд правильно з урахуванням важкості фізичних, моральних страждань позивачки, стягнув на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 грн та відмовив у відшкодуванні матеріальної шкоди, оскільки вона не надала доказів, які підтверджують понесені їй витрати на лікування.

Доводи апелянта про те, що фактично продаж автомобіля позивача після його пошкодження здійснений за 5000 грн, тому розмір відшкодування на користь позивача повинен складати меншу суму, колегія не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 не представив суду допустимих доказів, їх підтверджуючих.

Останні доводи апелянта висновків суду не спростовують та не є підставами для скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 2 6 червня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.