Дело № 1-6/2008 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

         31 января 2008 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:     председательствующего                    Юхименко А.М.

                   при секретаре                                      Озерской Ю.М.

                   с участием прокурора                        Бондаренко М.А.

                   адвоката                                               ОСОБА_1.

                   защитника из числа близких

                   родственников                                    ОСОБА_2.

                   представителя потерпевших             ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Золочев уголовное дело по обвинению

               ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, б/п, со средним образованием, в силу ст.89 УК Украины не судимого,  холостого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л:

                    ОСОБА_4. обвиняется в том, что 25 апреля 2007 года около 21 часа 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в кафе «Парк», расположенного по ул.Комсомольской п.Золочев, Харьковской области, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя ничтожный повод, желая показать свое физическое превосходство, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_5. от которого последний упал на плиточное покрытие площадки кафе, зацепившись головой о стенку здания кафе. В этот же день около 22 часов ОСОБА_4., продолжая свои преступные действия, находясь на площадке для парковки автомобилей возле кафе «Парк», имея умысел на причинение телесных повреждений, используя ничтожный повод, желая показать свое физическое превосходство, нанес удар кулаком по лицу ОСОБА_5., от которого последний упал, ударившись головой об  асфальтное покрытие. В результате умышленных преступных действий со стороны ОСОБА_4. ОСОБА_5. была причинена острая закрытая черепно-мозговая травма в виде: 5 ссадин на лице, 2 кровоизлияний в мягкие покровы головы ( в затылочной области справа и слева) и кровоизлияния в левую височную мышцу эпидурального (надтвердой мозговой оболочкой), кровоизлияния (150 см.куб) очагов ушиба - размозжения полюсов лобных и височных долей, линейного перелома основания черепа слева. Вышеописанная травма ОСОБА_5. в комплексе «как совокупность повреждений» согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4/44 от 13.06.2007 года относится к тяжким телесным повреждения, как опасных для жизни.

          ІНФОРМАЦІЯ_2от полученных телесных повреждений ОСОБА_5. скончался, находясь по месту своего жительства. 

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_4. виновным себя в совершении  преступления, предусмотренного ст. 121 ч 2 УК Украины не признал полностью. При этом пояснил, что 25 апреля 2007 года в вечернее время он находился в кафе «Парк», где совместно с друзьями приобретали пиво и кофе. Сам он употреблял только кофе. Кроме них в кафе находились другие лица, вместе с которыми был ОСОБА_5., который находился в нетрезвом состоянии и вел себя вызывающе. В связи с чем, он сделал ОСОБА_5. замечание, на которое последний среагировал агрессивно и, находясь на крыльце кафе, ОСОБА_5. попытался ему нанести удар в область лица. От которого он уклонился, а затем кулаком нанес ответный удар в область лица ОСОБА_5., от которого последний упал на площадку, ударившись при этом головой о стену здания. Спустя некоторое время ОСОБА_5. и его знакомый, вместе с которым он употреблял спиртное, схватили его за руки и насильно вывели на площадку  для парковки автомобилей, находящуюся возле кафе, где хотели его избить. Вырвавшись из рук вышеуказанных лиц, он нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_5., от которого последний упал на асфальтное покрытие и ударился головой. Услышав хрип, он проверил пульс у лежавшего на земле ОСОБА_5.,  испугался и убежал в сторону магазинов, находящихся на улице Комсомольской, откуда наблюдал за происходящим возле кафе. Кроме того пояснил, что видел как ОСОБА_5. подняли с земли и пытались погрузить в автомобиль. Спустя некоторое время, вновь возвратился в кафе и  узнал, что ОСОБА_5. отвезли домой. На следующий день утром ему стало известно, что ОСОБА_5. умер.

          Умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5. у него не было, он лишь только защищал свою честь и достоинство, так как  со стороны ОСОБА_5. исходила реальная угроза  причинения ему телесных повреждений. Факт нанесения телесных повреждений, то есть двух ударов в область лица ОСОБА_5. он не отрицает и в данной части признает себя виновным. Заявленный гражданский иск  о возмещении материального и морального ущерба фактически признал полностью и готов возместить в полном объеме при условии нахождения его на свободе. В случае реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества он не сможет возместить ущерб в полном объеме.

          Виновность подсудимого ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины подтверждается полностью собранными и исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_6. в судебном заседании пояснила, что 25 апреля 2007 года в вечернее время ее сын ОСОБА_5. ушел из дома. Спустя некоторое время, примерно около 22 часов,  братья ОСОБА_7привезли сына на мотоцикле. Он сам вошел в дом и лег одетым на кровать. По просьбе мужа она сняла с сына одежду и укрыла одеялом. Около 3-х часов ночи она зашла к сыну в комнату, он был уже мертв. О случившемся сообщили в милицию. В последствии ей стало известно, что телесные повреждения от которых умер ее сын были причинены ранее судимым ОСОБА_4. В связи с потерей сына ей были причинены как материальный, так и моральный вред на общую сумму 62 509 грн 55 коп, который она и просит взыскать с ОСОБА_4. В обосновании своих исковых требований ссылается на предоставленные суду доказательства.

                Потерпевший ОСОБА_8. в судебном заседании полностью подтвердил показания своей жены ОСОБА_6. Кроме этого дополнил, что его сын имел множество благодарностей за службу  в армии и добросовестное отношение к труду на производстве.

          Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2007 года в вечернее время совместно с ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. находились в кафе «Парк» п.Золочев, где  находился ОСОБА_5. со своими друзьями. Около 22 часов он и вышеуказанные лица за исключением ОСОБА_5. и его знакомых вышли из кафе и стали расходиться по домам. Пройдя некоторое расстояние он услышал крик ОСОБА_5. В связи с чем решил возвратиться к кафе. Подойдя к площадке для парковки автомобилей, находившейся возле кафе, он увидел ОСОБА_5. стоявшего напротив ОСОБА_4. и двух ранее ему незнакомых парней. Между ОСОБА_5. и ОСОБА_4. происходил какой-то разговор. Затем он увидел как ОСОБА_4. замахнулся рукой на ОСОБА_5. На какой-то момент он отвлекся, а когда посмотрел на  место, где стояли вышеуказанные лица, увидел лежавшего на земле ОСОБА_5. Увидев лежащего на земле ОСОБА_5., он приподнял его с земли, а затем совместно со своим братом на мотоцикле МТ-10 отвезли ОСОБА_5. домой. В пути следования, ОСОБА_5. сидя в коляске мотоцикла ни какими частями тела не ударялся.

          Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в судебном заседании  пояснили, что 25 апреля 2007 года около 21 часа совместно с ОСОБА_7. находились в кафе «Парк» п.Золочев, где употребляли пиво. Около 22 часов они совместно с ОСОБА_11. и ОСОБА_7. стали уходить домой. Не доходя до места, где ранее находился фонтан, услышали какой-то крик.  ОСОБА_7. услышав крик, бросился бежать к тому месту, откуда доносился крик, пояснив при этом, что там находиться его товарищ. Постояв некоторое время на месте, они втроем направились к площадке для парковки автомобилей, откуда доносился крик. Прибыв на указанную площадку, они увидели как из автомобиля «Нива» красного цвета ОСОБА_7. вытаскивает какого-то мужчину, которого в последствии отнесли в сторону магазина, откуда брат ОСОБА_7. на мотоцикле МТ-10 отвез пострадавшего домой. Со слов ОСОБА_7. они поняли, что ОСОБА_5. кто-то избил. Кто именно он не сказал.

          Исследованными в судебном заседании показаниями ОСОБА_11. из которых видно, что данные им показания в ходе досудебного следствия идентичны с показаниями свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_7. данными в ходе судебного следствия.

(л.д.71)

                Свидетель ОСОБА_12.  в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2007 года он совместно с ОСОБА_4. отдыхали в кафе «Парк» п.Золочев. В кафе они заказали пиво и кофе. ОСОБА_4. в этот вечер пиво не употреблял. Около 22 часов на площадке произошел какой-то конфликт. Кто и с кем дрался он не видел. Видел как ОСОБА_5. и какой-то парень схватили за руки  ОСОБА_4. и увели его в сторону площадки для парковки автомобилей, где ОСОБА_4. вырвался из рук  вышеуказанных лиц. Затем ОСОБА_5. попытался нанести удар ОСОБА_4., но ОСОБА_4. нанес упреждающий удар в область лица ОСОБА_5., от которого последний упал на землю. Показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, были более подробными и являются правдивыми за исключением того, что он якобы говорил, что он совместно с ОСОБА_4. в этот вечер употребляли пиво.

          Суд, выслушав пояснение свидетелей, изучив и проанализировав материалы уголовного дела приходит к выводу, что 25 апреля 2007 года ОСОБА_4., находясь в кафе «Парк» п.Золочев совместно с ОСОБА_12. и ОСОБА_13. употребляли спиртное и в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.

          Предоставленную суду адвокатом ОСОБА_1. справку из Золочевской ЦРБ от 14.05.2007 года о том, что при лабораторном исследовании крови ІНФОРМАЦІЯ_2  этилового спирта в крови ОСОБА_4. не обнаружено, суд не может принять во внимание, так как вышеуказанная справка не соответствует нормам действующего законодательства.

          А поэтому суд приходит к выводу, что ОСОБА_4. совершил вышеуказанное преступление в состоянии алкогольного опьянения и всяческим образом пытается завести суд в заблуждение, чтобы исключить из обвинения отягчающее его вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Свидетель ОСОБА_14. в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2007 года он совместно с ОСОБА_5., ОСОБА_15., ОСОБА_16. приехали в п.Золочев и отдыхали в кафе «Парк». В связи с тем, что ОСОБА_15. управлял автомобилем, он  в этот вечер спиртные напитки не употреблял, а лишь поужинал, а затем ушел отдыхать в автомобиль, стоявший на площадке для парковки автомобилей.  Он и прибывшие с ним друзья употребляли как пиво, так и крепкие спиртные напитки. Перед уходом из кафе между ОСОБА_5. и ОСОБА_4., фамилия которого ему стала известна в последствии, возник конфликт. В ходе конфликта работники кафе попросили вышеуказанных лиц покинуть помещение кафе.  Продолжавшийся конфликт между ОСОБА_5. и ОСОБА_4. на крыльце кафе  он не видел, так как из числа лиц, выходивших из кафе, кто-то на него бросил стул, а затем неизвестные ему лица причинили телесные повреждения, в ходе которых он оказался на земле.

          Свидетель ОСОБА_17. в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2007 года около 22 часов он по звонку брата ОСОБА_7. на своем мотоцикле МТ-10 приехал к кафе «Парк», где совместно с братом  погрузили ОСОБА_5. в коляску мотоцикла и  отвезли его домой. О том, что ОСОБА_5. избили, он узнал со слов брата. Кто именно ему не известно.

Свидетель ОСОБА_16. в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2007 года он совместно с ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5. приехали в кафе «Парк» п.Золочев. Он совместно с ОСОБА_5. и ОСОБА_14. употребляли пиво и спиртное. Перед уходом из кафе ОСОБА_5. и ОСОБА_14. пошли к бармену произвести расчет. Спустя некоторое время вышеуказанные лица вышли на летнюю площадку. Находясь на летней площадке кафе, его кто-то толкнул и он оказался на земле. Куда в это время девался ОСОБА_5. он не видел. Поднявшись с земли, вышел на площадку для парковки автомобилей и увидел, как два парня  под руки унесли ОСОБА_5. в сторону магазина. Он совместно с прибывшими в кафе «Парк»  уехали домой на автомобиле «Нива».

Свидетель ОСОБА_18.  в судебном заседании пояснила, что  25 апреля 2007 года она находилась на рабочем месте в кафе «Парк» п.Золочев. Около 18 часов  кафе «Парк» посетил ОСОБА_4. с незнакомым ей парнем, к которым подошел ОСОБА_13. Сначала вышеуказанные лица находились на летней площадке, а затем вошли в помещение кафе и втроем употребляли пиво. Спустя некоторое время кафе посетили, как потом ей стало известно, ОСОБА_5.  и его знакомые, которые заказали спиртное и пиво. В ходе употребления спиртного между прибывшими с ОСОБА_5. и находившимися вместе с ОСОБА_4. возник конфликт. По ее просьбе и по просьбе официантки вышеуказанные лица покинули помещение, а ОСОБА_5. задержавшись, попросил у них извинение за плохое поведение находившихся с ним друзей. Данный конфликт продолжился на крыльце кафе и летней площадке. Услышав крик, они попытались вызвать работников милиции. Увидев происходящее, находившаяся в кафе ОСОБА_19. представилась работником милиции и вышла на улицу. Спустя некоторое время за стол, где находилась ОСОБА_19., пришел участковый инспектор ОСОБА_20. и вместе  с ОСОБА_19.  продолжили ужинать. Через некоторое время со стороны площадки для парковки автомобилей, которая расположена рядом с кафе, стал доноситься крик. Туда опять вышли вышеуказанные работники милиции. Что там происходило она не видела. В это время в помещении кафе не было ни ОСОБА_5., ни ОСОБА_4.

Свидетель  ОСОБА_21. в судебном заседании дала аналогичные показания как и ОСОБА_18.. Кроме этого дополнила, что она работая официантом в вышеуказанном кафе около 21 часа 30 минут выходила на летнюю площадку и видела лежавшего на тротуарной плитке у входной двери ОСОБА_5., у которого рот и глаза были открыты. По какой причине он оказался на вышеуказанном месте ей не известно. Через некоторое время ОСОБА_5. поднялся и ушел в сторону площадки для парковки автомобилей. Она в это время собрала посуду и ушла в помещение кафе. Спустя некоторое время она вновь вышла на летнюю площадку и в районе площадки для парковки автомобилей увидела стоявших людей. Что произошло на данной площадке и каким образом оказался в автомобиле ОСОБА_5. она не видела. На данной площадке она видела стоявших ОСОБА_4. и ОСОБА_13.

Свидетель  ОСОБА_15. в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2007 года около 22 часов он на автомобиле «Нива», принадлежащий ОСОБА_23., совместно с ОСОБА_5., ОСОБА_16., ОСОБА_14. приехали в кафе «Парк» п.Золочев. В кафе все вышеуказанные лица за исключением его, употребляли спиртное, а он в то время находился в автомобиле, где ожидал ребят. Какие конфликты между ребятами с которыми он приехал и лицами, которые находились в кафе «Парк» он не видел, лишь только слышал какие-то крики, а затем после всего случившегося, ранее незнакомый ему парень притащил к автомобилю в бессознательном состоянии ОСОБА_5. и они вдвоем попытались положить ОСОБА_5. на заднее сиденье автомобиля, но им это сделать не удалось. Тогда ранее незнакомый ему парень сказал, что он сам отвезет ОСОБА_5. домой, а он и  прибывшие с ним парни уехали домой.

Свидетель  ОСОБА_19. в судебном заседании пояснила, что 25 апреля 2007 года она входила в состав оперативной группы при Золочевском РО ГУАМД Украины в Харьковской области. Около  20 часов она ужинала в кафе «Парк». Во время ужина слышала, как среди посетителей кафе назревал конфликт. В связи с чем по просьбе бармена и официанта, конфликтующие лица были вынуждены покинуть помещение. Через некоторое время кто-то из числа обслуживающего персонала кафе попросил вызвать милицию. Услышав о вышеуказанном требовании, она вышла на летнюю площадку, где ссора между конфликтующими лицами прекратилась. По ее просьбе все разошлись. Она вновь зашла в помещение кафе, куда пришел на ужин участковый инспектор ОСОБА_20. В процессе ужина кто-то вновь сообщил, что на площадке для парковки автомобилей происходит драка. Она совместно с участковым инспектором, выйдя на указанную площадку увидела, что какого-то мужчину грузят в легковой автомобиль. На ее просьбу и просьбу участкового инспектора о помощи, присутствующие ответили, что данный конфликт исчерпан и никакой помощи с их стороны не требуется.

Свидетель ОСОБА_20.  в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_19.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13. из которых видно, что 25 апреля 2007 года около 18 часов он совместно с ОСОБА_4. и ранее ему не знакомым парнем, который был вместе с ОСОБА_4. употребляли пиво. В помещении кафе находился ОСОБА_5. с ранее неизвестным парнем, который был в нетрезвом состоянии и вел себя вызывающе. На его просьбу прекратить неправомерные действия последний потребовал выйти на улице и разобраться, что и произошло в последствии. Выйдя на улицу они схватили друг друга за одежду, а затем упали на тротуарную плитку. В это время лица находившиеся в помещении кафе вышли на улицу и наблюдали за происходящим. Когда они поднялись с земли, ранее не знакомый ему парень предложил пройти на площадку для парковки автомобилей и разобраться. Он последовал за вышеуказанным парнем на парковочную площадку, где продолжился конфликт. Затем он услышал, что за спиной ближе к зданию кафе кто-то упал на землю. Когда он обернулся, то увидел, лежавшего на земле в бессознательном состоянии ОСОБА_5. от которого на расстоянии около метра стоял ОСОБА_4. и парень с которым он был в кафе. Он и еще какой-то парень, подбежали к ОСОБА_5. и его в бессознательном состоянии  положили в автомобиль «Нива».

(л.д.97,98)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей к нему с участием ОСОБА_4., который в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах он 25 апреля 2007 года наносил удары ОСОБА_5.

( л.д.105-114)

          Протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей  к нему с участием ОСОБА_17., который в присутствии понятых рассказал и показал каким образом потерпевшего ОСОБА_5. доставил домой.

(л.д.46-48)

          Протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей  к нему с участием ОСОБА_13., который в присутствии понятых рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он видел потерпевшего ОСОБА_5. совместно с ОСОБА_4.

(л.д.99-104)

Протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей  к нему с участием ОСОБА_24., который в присутствии понятых рассказал и показал где и при каких обстоятельствах произошел конфликт, имевший место 25 апреля 2007 года между ОСОБА_5. и ОСОБА_4.

(л.д.49-55)

          Протоколами очных ставок между ОСОБА_4. и ОСОБА_7., ОСОБА_4. и ОСОБА_12. которые подтвердили свои ранее данные показания.

(л.д.142,143,144,145)

          Протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия, в которых отражено  место совершения данного преступления.

(л.д.4,5)

          Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4/44 от 13 июня 2007 года согласно которой причиной смерти ОСОБА_5. является травма головы, осложнившаяся в своем течении развитием острого нарушения мозгового кровообращения. Повреждения обнаруженные на теле потерпевшего  причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной действующей поверхностью, за исключением ссадины правой скуловой области и кровоизлияний в мягкие покровы головы. Все повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти от ударов с достаточной силой, не исключено и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения. Травма головы с надоболочечным кровоизлиянием, очагами ушиба размозжения головного мозга и перелома основания черепа у потерпевшего имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни. Все повреждения на голове следует оценивать в комплексе, так как черепно-мозговая травма является совокупностью повреждений; между полученными повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_5. имеется прямая причинная связь.

(л.д.119-123)

          Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав показания свидетелей, показания самого подсудимого ОСОБА_4. в которых он ссылается на то, что вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_5. образовались при падении, а не от его  ударов,  считает, что эти показания являются необоснованными, надуманными и как желание уйти от наказания за содеянное, так как они полностью противоречат как показаниям свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.  

          В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4. факт   умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего отрицает, и считает, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как в отношении него со стороны пьяного ОСОБА_5.  исходила реальная угроза его жизни и здоровью. Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав  доказательства, собранные в ходе досудебного и судебного следствия, пришел к выводу, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому ОСОБА_4. со стороны ОСОБА_5.  не было, так как он по отношению как к присутствующим в кафе, так и к ОСОБА_4. никакой агрессии не проявлял, вел себя спокойно и просил своих друзей не ссориться с присутствующими, что подтверждается свидетельскими показаниями ОСОБА_13., ОСОБА_18. и других свидетелей. Само поведение подсудимого ОСОБА_4. после нанесения ударов с большой силой в жизненно-важный орган - голову, как в первый, так и во второй раз свидетельствует о том, что он имел умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, а не на обходимую оборону, как он утверждает.          Утверждение ОСОБА_4. о том, что он в момент совершения преступления был трезвым, полностью опровергается как показаниями данными в ходе досудебного следствия самим подсудимым ОСОБА_4., так и свидетельскими   показаниями данными в ходе досудебного и судебного следствия свидетелями ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_18. и ОСОБА_21., которые подтвердили, что в тот вечер ОСОБА_4. употреблял пиво. Поэтому суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ОСОБА_4. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и побудило ОСОБА_4. к совершению данного преступления, а не мнимая агрессия потерпевшего ОСОБА_5., как это утверждает подсудимый.

          Кроме того, утверждение ОСОБА_4. о том, что в этот вечер его насильно увели ОСОБА_5. и еще неизвестный ему парень на площадку для парковки автомобилей для последующего выяснения отношений, являются надуманными и необоснованными, так как не один из свидетелей вышеуказанный факт в ходе судебного следствия не подтвердил, за исключением свидетеля ОСОБА_24., который якобы видел как ОСОБА_4. уводили на площадку для парковки автомобилей, где и произошел конфликт.  Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_4. и свидетель ОСОБА_12. находятся длительное время в дружеских отношениях, суд к показаниями свидетеля ОСОБА_24. в этой части относится как к надуманным и не может принять их во внимание.

Действия подсудимого ОСОБА_4. выразившиеся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших за собой смерть потерпевшего,  суд квалифицирует по ст. 121 ч. 2 УК Украины.

            Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_4. При этом установлено, что ОСОБА_4. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих вину по делу обстоятельств не установлено.

          Отягчающим вину по делу обстоятельством является совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.

          При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины, учитывает характер степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, а также отягчающие  вину по делу обстоятельства, мнение потерпевших о наказании, с учетом всестороннего анализа всей совокупности этих данных считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4. возможно в условиях   изоляции от общества.

          По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12 049 грн.12 коп. и морального ущерба в размере 50 000 грн. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения гражданского истца, а также мнение самого подсудимого и его последнее слово, в котором он фактически признал заявленные исковые требования, приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

          Судебных издержек по делу нет.

          Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание  в виде  10 лет лишения свободы.

          Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2007 года. В срок отбытия наказания ОСОБА_4. зачесть срок пребывания под стражей  с ІНФОРМАЦІЯ_2по 4 мая 2007 года и с 18 июня 2007 года по 26 июня 2007 года.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.

          Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 12 049 грн.12 коп., моральный ущерб в размере 50 000 грн, а всего 62 049 грн.12 коп.

           На приговор суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 дней с момента оглашения приговора, а осужденным  в тот же срок с момента вручения копии приговора.

             Председательствующий: