Справа № 2-5589/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08.11.2011 року                                                                                          м. Ужгород         

          Ужгородський міськрайонний суд в особі судді –Бисага Т.Ю.

при секретарі –Федорчак М.Б.

за участю представника позивача –Переста С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

          ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В позові зазначають, що відповідно до укладеного між сторонами договору № MKА7АЕ00000034 від 24.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10508,95 Евро зі сплатою відсотків, з кінцевим терміном повернення 21.07.2011 року.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2, станом на 09.06.2009 року має заборгованість  - 13334,77 Евро.

                    В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений договір застави, ПриватБанк і відповідач 24.07.2006 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль IVECO модель: 59,12, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав, позивач просить суд, у зв’язку з порушенням виконання зобов’язань за договором з боку відповідача, звернути стягнення на заставне майно, що належить ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”,  а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 судове засідання повторно на вказану дату та час не з’явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що на підставі договору MKА7АЕ00000034 від 24.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10508,95 Евро зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.07.2011 року. В обумовлений договором термін відповідач отриману суму кредиту не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом в повному обсязі.

Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_2 складає 13334,77 Евро, яка складається з наступного  8416,01 Евро - заборгованість за кредитом; 2387,34 Евро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 494,04 Евро – заборгованість по комісії за користування кредитом; 1358,26 Евро - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 46,33 Евро –штраф (фіксована частина); 632,78 Евро - штраф (процентна складова).

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в  межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов’язання в натурі. Примусове виконання зобов’язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов’язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов’язок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), вважаємо вимогу Позивача стосовно зобов’язання Відповідача виконати зобов’язання в натурі, –законною і обґрунтованою.  

Також, відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави, із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.  26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Враховуючі наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач в судовому засіданні довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача всі судові витрати  по справі.

          На підставі наведеного, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 553, 554, 590, 625, 1050, 1054, ЦК України ст.ст., 213, 215,226 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення –задовольнити.

          Звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави рухомого майна 24.07.2006 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»договору купівлі продажу предмету застави, а саме: автомобіль IVECO модель: 59,12, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1439,01 гривень і витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                 Суддя:                                                                                           Бисага Т.Ю.