^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-970/2006р.                         Головуючий

у 1 інстанції Куімов М.В.

Категорія 4 4                                                     Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Алєєвої Н.Г.

суддів        -  Зотова B.C., Колбіної Т.П.

при секретарі  -  Соменко С.П. за участю  представника позивача - Коваленко В.І., представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2. на ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 28 липня 2006р. по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Головний універсальній магазин" до Пишняк Валентини Михайлівни, Дозвільної системи відділу з організації охорони суспільного порядку УМВС України М.Севастополя про визнання недійсним дубліката печатки та примушування до здійснення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ „Головний універсальній магазин" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 28 липня 2006р. в цілях забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 та будь-яким особам здійснювати дії з використанням дублікату печатки закритого акціонерного товариства „Головний універсальний магазин" від імені ЗАТ „ГУМ".

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, апелянт вказує, що вжиті судом заходи щодо забезпечення позову є необґрунтованими, суперечать вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вбачає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вживаючи заходи забезпечення позову та забороняючи ОСОБА_1  використовувати  дублікат  печатки  ЗАТ  „ГУМ",  суд  не

враховував, що вказана заборона перешкоджає господарської діяльності ЗАТ „ГУМ", а також є фактичним вирішенням позовних вимог, без розгляду справи по суті.

За таких обставинах, судова колегія вважає, що зазначена ухвала є необґрунтованою, оскільки суперечить вимогам ч.З ст.151 ЦПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2. - задовольнити, ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 28 липня 2006р. -скасувати, постановити нову ухвалу: закритому акціонерному товариству ЗАТ „ГУМ" у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам здійснювати дії з використанням дублікату печатки ЗАТ „Головний універсальний магазин" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.