Справа № 6-4423/11

Справа № 6-4423/11

                                    У Х В А Л А

                                                     іменем України

"28" жовтня 2011 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До  Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 721/10 від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, як боржника, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості за договором кредиту в сумі 135558,65 грн., та 1755,59 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом.

В судове засідання з’явився представник заявника, просив заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві про видачу виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання особисто відповідачем судової повістки про виклик до суду, про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та матеріали справи третейського суду, суд  приходить до наступного.

19 липня 2010 року Постійно діючим  третейським  судом  при Асоціації українських банків (Третейський суддя Мороз О.А.) прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_1, як боржника, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості за договором кредиту в сумі 135558,65 грн., та 1755,59 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди” компетентний суд –місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону;  строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув;  вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди;  третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Справа, розглянута третейським судом, та по якій постановлене вищезазначене рішення, надана компетентному суду та була предметом дослідження  під час розгляду судової справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.07.2010 року у справі № 721/10, у зв’язку з невиконанням боржником рішення третейського суду в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України „Про третейські суди”, ст.ст. 389-7 –389-11 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, як боржника про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.07.2010 року у справі № 721/10 про стягнення ОСОБА_1, як боржника, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості за договором кредиту в сумі 135558,65 грн., та 1755,59 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом.

  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя