АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2011  року,

   В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2011 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 05 липня 2011 року о 04 год. 05 хв. по вул. Набережне шосе в м. Києві керувала автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду лікарем на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 ПДР  України

Постановою цього ж суду від 23 серпня 2011 року була виправлена описка в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року у справі № 3-6767/11 шляхом заміни дати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з «05.07.2011 року» на «15.07.2011 року».

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 07 вересня 2011 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, водночас заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що копію постанови вона отримала лише поштою 30 серпня 2011 року, а тому не мала змоги вчасно оскаржити вказану постанову суду.

Разом з тим, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути відновлений лише в разі, коли причини його пропуску є поважними.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд не знаходить поважних причин для

_____________________________________________________________________

Справа № 33/2690/1362/2011             Головуючий в 1-й інстанції: Дубас В.А.

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП             Доповідач: Бець О.В.  

поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була присутня 17 серпня 2011 року в судовому засіданні, де свою вину не визнала  та зазначила, що алкогольні напої вона не вживала, почервоніння очей пояснила тим, що тривалий час не спала. Крім того, ОСОБА_1 в засіданні визнала, що відмовилась

як від проходження огляду лікарем на стан алкогольного сп’яніння, так і від огляду за допомогою алкотестеру на місці вчинення правопорушення.

В той же час, як вбачається, в матеріалах справи (а.с. 7)  наявна розписка ОСОБА_1 про те, що 23 серпня 2011 року вона особисто отримала копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що вона з порушенням строків отримала копію вказаної постанови лише поштою.

Крім того, в той же день,23 вересня 2011 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про виправлення описки в постанові суду.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені скаржником в її клопотанні, не є переконливими та поважними та, відповідно до цього, не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, в зв’язку з чим апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2011 року повернути ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до  Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                    

   Апеляційного суду м. Києва                 Бець О.В.