Справа № 2-944/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     Далматової Г.  А.

             при секретарі             Філіпповій Ю.І.

за участю представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (КП "ЖЕО") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1481 гривні 11 копійок боргу по житлово-комунальним послугам, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивують тим, що згідно ордеру №937 від 18.01.2005 року відповідач одержала право проживання в квартирі АДРЕСА_1. З колишнім уповноваженим квартиронаймачем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, пунктом 6 якого передбачено обов'язок споживачів оплачувати використані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1, як єдиний повнолітній член сім'ї померлого квартиронаймача не сплачувала вартість спожитих послуг, у зв'язку з чим з 01 грудня 2009 року по 01 лютого 2011 року утворилася заборгованість. 25 серпня 2010 року сторони уклали договір реструктуризації боргу, умови якого відповідачем виконані не були. ОСОБА_1 також зверталася з заявою про переоформлення особового рахунку на зазначену квартиру на себе замість попереднього наймача.

Представник позивача позов підтримав, пояснив, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду. Після смерті квартиронаймача, ОСОБА_1 звернулася з заявою про переоформлення особового рахунку на її ім'я, але особовий рахунок переоформлено не було, оскільки заперечувала ОСОБА_3 25 серпня 2010 року сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому вважає, що відповідач визнала суму боргу.

Відповідач позов не визнала повністю, пояснила, що дійсно проживає в зазначеній квартирі з 2005 року по цей час. З нею та ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладався, договір про реструктуризацію боргу вона також не укладала. Особовий рахунок на її ім'я відповідач не переоформив, оскільки заперечувала ОСОБА_3 Вказане перешкоджає їй сплачувати комунальні послуги з урахуванням пільг, які мають члени її сім'ї.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вселилася в квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру №937 від 18 січня 2005 року як дружина наймача ОСОБА_2 /а.с.4/. Прізвище "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" відповідач змінила після реєстрації нового шлюбу.

Як пояснили сторони, квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер /а.с.8/.

Станом на 01 червня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані як проживаючі відповідач, ОСОБА_3, 1996 року народження, ОСОБА_4, 2000 року народження, ОСОБА_5, 2008 року народження /а.с.11/, особовий рахунок відкритий на померлого ОСОБА_2 /а.с.10/.

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до КП "ЖЕО" з заявою про переоформлення особового рахунку на її ім'я у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 На переоформлення особового рахунку була незгодна ОСОБА_3 /а.с.9/.

За період часу з 01 грудня 2009 року по 01 лютого 2011 року перед позивачем утворилася заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у наймача квартири АДРЕСА_1 та членів його сім'ї в розмірі 1481 грн. 11 коп. /а.с.7/.

Лише ОСОБА_1 з усіх осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 червня 2011 року, є повнолітньою.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні  з  наймачем  усіма  правами  і  несуть усі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого  приміщення.  Повнолітні  члени сім'ї  несуть  солідарну  з  наймачем  майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів  сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони  постійно  проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача,  але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 договору на про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладав суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 разом з сім'ю проживав в зазначеній квартирі, користувався послугами, які надавав позивач.

ОСОБА_1 також продовжує проживати в зазначеній квартирі, користується послугами, що надає позивач і які випливають з договору найму жилого приміщення, що є згодою на найм жилого приміщення. Враховуючи приписи ст.11 ЦК України, суд вважає, що у сторін виникли права та обов'язки, в тому числі по наданню житлово-комунальних послуг та їх оплаті. За таких обставин відповідач має права і обов'язки наймача.

Посилання відповідача, що члени її сім'ї мають пільги по оплаті житлово-комунальних послуг, але вона не може реалізувати це право, не є підставою для несплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 26009301112 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 386360 ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 01 грудня 2009 року по 31 січня 2011 року у розмірі 1481 гривні 11 копійок, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) гривні 11 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського        

міського суду                                                                                          Г. А. Далматова