Справа № 2-259/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          04 листопада 2011 року

          Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.  І.

    при секретарі          -  Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог –виконавчий комітет Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області , про розірвання договору  №6 від 09 вересня 2009 року про влаштування дітей на виховання та спільне проживання в прийомній сім’ї  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що розпорядженням голови Петрівської райдержадміністрації від 08 вересня 2009 року № 671-р була утворена прийомна сім’я    ОСОБА_1  і 09 вересня 2009 року з нею був укладений договір №6   про влаштування дітей на виховання та спільне проживання в прийомній сім’ї  ОСОБА_1, та влаштовано  до  сім’ї  останньої  двоє малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вказаного договору прийомна матір взяла на себе зобов’язання створювати належні умови для всебічного розвитку дітей, одержання ними освіти, захищати їх права та інтереси, тощо. Однак 10 травня 2011 року ОСОБА_1 привела малолітнього ОСОБА_4 з синцями на голові, і згідно акту судово-медичного обстеження(дослідження) № 294 від 11 травня 2011 року на момент огляду у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правої вилиці спини та саден волосистої частини голови.

Вказані обставини були розглянуті на засіданні комісії з питань захисту прав  дитини Петрівської  райдержадміністрації  13 травня 2011 року та прийнято рішення про доцільність відібрання дітей у прийомної матері, і влаштовано дітей до Петрівської ЦРЛ, а тому Петрівська райдержадміністрація просить   суд розірвати договір №6 від 09 вересня 2009 року про влаштування дітей на виховання та спільне проживання в прийомній сім’ї  ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі., обгунтовуючи це тим, що належним чином виконувала умови договору №6 від 09 вересня 2009 року про влаштування дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на  виховання та спільне проживання в її сім’ї , а саме, створила належні умови для всебічного розвитку дітей, доглядала за ними, проводила періодичні медичні обстеження, так як діти були взяті нею з вадами зору та рухової системи, лікувала їх, виховувала як рідних, але у зв’язку з тим, що діти часто між собою билися, не ділилися  іграшками, у них з’являлися синці, як це сталося і напередодні того, як вона відвела 10 травня 2011 року ОСОБА_2 до дитячого садка.

Представник третьої особи без самостійних вимог –виконавчого  комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області  в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Петрівської райдержадміністрації від 08 вересня 2009 року № 671-р була утворена прийомна сім’я   ОСОБА_1  і 09 вересня 2009 року з нею був укладений договір №6   про влаштування дітей на виховання та спільне проживання в прийомній сім’ї  ОСОБА_1, та влаштовано до сім’ї  останньої  двоє малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5).

Однак 10 травня 2011 року ОСОБА_1 привела малолітнього ОСОБА_4 до дитячого садочка з синцями на голові, і згідно акту судово-медичного обстеження(дослідження) № 294 від 11 травня     2011 року на момент огляду у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правої вилиці спини та саден волосистої частини голови (а.с7).

Вказані обставини були розглянуті на засіданні комісії з питань захисту прав  дитини Петрівської  райдержадміністрації  13 травня 2011 року та прийнято рішення про доцільність відібрання дітей у прийомної матері, і влаштовано дітей до Петрівської ЦРЛ (а.с.6).

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з п.1 договору №6  про влаштування дітей на виховання та спільне проживання в прийомній сім’ї  ОСОБА_1, прийомна матір зобов’язується:

1)          створити належні умови для всебічного розвитку дітей, одержання ними освіти, підготовки до самостійного життя та праці;

2)          захищати права та інтереси дітей;

3)          проводити двічі на рік медичні обстеження дітей та виконувати рекомендації лікарів-спеціалістів;

4)          співпрацювати з Петрівським районним центром соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді у ході здійснення соціального супроводження відповідно до порядку соціального супроводження прийомних сімей;

5)          у разі виникнення у прийомній сім’ї несприятливих умов для утримання, виховання і навчання прийомних дітей повідомляти про це службу у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації;

6)          у роботі з дітьми дотримуватись вимог законодавства України про захист інтересів дітей та охорону дитинства;

7)          співпрацювати з службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації та Петрівським районним центром соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, залучати спеціалістів до вирішення проблемних питань;

8)          використовувати в повному обсязі та за призначенням державну соціальну допомогу, надану дітям, позбавленим батьківського піклування, які виховуються в прийомній  сім’ї, на забезпечення їх повноцінного харчування, утримання, виховання, розвитку і освіти.

У відповідності з п.2 вказаного договору прийомна матір несе відповідальність за прийомних дітей згідно із законодавством.

В ході судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що виконує обов’язки завідуючої  дошкільного навчального закладу «Рудана» і 10 травня 2011 року вихователь групи раннього віку «Ведмежата»ОСОБА_6 повідомила їй, що мама ОСОБА_1 привела малолітнього сина ОСОБА_2 з синцями до дитячого садочка. Оглянувши дитину, вона виявила у дитини крововилив з правої сторони біля очей, щоки та скроневої кістки. З іншої сторони на голові в дитини було два синці, на шиї багаточисельні місця крововиливів з слідами пальців. Про вказану подію свідок повідомила службу у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації, Петрівський районним центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді та кримінальну міліцію у справах дітей Петрівського РВ УМВС у Кіровоградській області. На її запитання , хто його вдарив, дитина відповіла спочатку, що брат ОСОБА_4, а потім відповів, що мати.

Свідок  ОСОБА_6 пояснила, що під час ранкового прийому дітей  вона виявила у малолітнього ОСОБА_4 синці, на що мама  ОСОБА_1 пояснила, що дитину вдарив старший брат ОСОБА_4. Після детальнішого огляду у дитини було виявлено декілька синців на правій  скроні голови, сліди крововиливу на шиї, а також синці на тілі. Про цю подію свідок повідомила виконувача обов’язків завідуючої  дошкільного навчального закладу «Рудана»ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, що працюють вихователями дошкільного навчального закладу «Рудана»і при ранковому прийомі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово помічали синці у дітей. Мати пояснювала, що діти б’ються між собою або падають через поганий зір та травмуються.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює медичною сестрою у дитячому садочку, але про цей випадок нічого сказати не може, так як до її обов’язків входить лише контроль за якістю харчування дітей.

Свідок  ОСОБА_11 пояснила, що працює директором Петрівського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді. 10 травня 2011 року у телефонному режимі звернулася виконувач обов’язків завідуючої  дошкільного навчального закладу «Рудана» ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_1 привела малолітнього сина ОСОБА_2 з синцями до дитячого садочка. Коли свідок разом з  ОСОБА_12 прийшла до дитячого садочка, то дійсно побачила синець  на скроні дитини та подряпини шиї. На запитання хто його вдарив дитина відповіла спочатку, що брат ОСОБА_3, а потім відповів, що мати.

Свідок ОСОБА_12 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює оперуповноваженим КМСД Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області. 10 травня 2011 року у телефонному режимі до нього звернулася виконувач обов’язків завідуючої  дошкільного навчального закладу «Рудана» ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_1 привела малолітнього сина ОСОБА_2 з синцями до дитячого садочка. Коли свідок прийшов  до дитячого садочка, то дійсно побачив  синець  на правій скроні дитини. На запитання, хто його вдарив, дитина відповіла спочатку, що брат ОСОБА_13, а потім відповів, що мати, про що були відібрані пояснення, а також було надано направлення для проведення судо-медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Однак вказані показання свідків не підтверджують пояснення представника позивача,

що відповідач неналежним чином виконала взяті на себе зобов’язання щодо створення  належних умови для всебічного розвитку дітей, одержання ними освіти, захисту їх прав та інтересів, та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4, оскільки жоден з свідків не вказав, що особисто бачив, як ОСОБА_1 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 або       ОСОБА_3

Крім цього відповідно до відмовного матеріалу № 09-08-2011, прокуратурою Петрівського району Кіровоградської області була проведена перевірка за повідомленням начальника Петрівського  РВ УМВС України Кіровоградської області про те, що 10 травня  2011 року  ОСОБА_1 привела  малолітнього   ОСОБА_2 з синцями до дитячого садочка, та постановою від 27 травня 2011 року  відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.125 КК України на підставі п.1ст.6 КПК України, оскільки в ході проведеної перевірки доводи та міркування, викладені у матеріалах перевірки начальника Петрівського  РВ УМВС України щодо умисного нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 своєму малолітньому синові      ОСОБА_2, не знайшли свого фактичного підтвердження.

В той же час пояснення ОСОБА_1, що вона належним чином виконувала умови договору №6    від 09 вересня 2009 року про влаштування дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на  виховання та спільне проживання в її сім’ї, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та має двох малолітніх дітей. Її діти часто гралися на подвір’ї біля будинку разом з дітьми   ОСОБА_1, які були завжди охайні, гарно одягнені.  За час проживання у сім'ї ОСОБА_1  діти почали добре розмовляти, стали більше спілкуватися з оточуючими. При цьому свідок ніколи не бачила, щоб ОСОБА_1 била дітей.

Також  свідок ОСОБА_15 повідомила , є хрещеною матірю ОСОБА_2 09 травня 2011 року вона  прийшла в обідній час в гості до ОСОБА_1, де пробула декілька годин.  За цей час ОСОБА_1 дітей покормила та поклала відпочивати, при цьому вони ніяких ушкоджень не мали, у ОСОБА_4 було лише почервоніння на скроні.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є матір’ю ОСОБА_1 Її донька належним чином виконувала свої обов’язки по вихованню прийомних дітей, а саме, створила належні умови для всебічного розвитку дітей (дитяча кімната, одяг, харчування), доглядала за ними,проводила періодичні медичні обстеження, так як діти були взяті нею з вадами зору та рухової системи, лікувала їх, виконувала рекомендації лікарів. Вона ніколи не била дітей, однак оскільки діти погано бачать, вони часто падали та отримували ушкодження.

Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України у   разі   залишення   позову  без  задоволення,  закриття провадження у справі або залишення без розгляду  позову  позивача, звільненого  від оплати судових витрат,  судові витрати,  понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином виконувала взяті на себе зобов’язання згідно договору №6 від 09 вересня 2009 року про влаштування дітей на виховання та спільне проживання в прийомній сім’ї  ОСОБА_1,    а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Вказані правовідносини регулюються ст. 651 ЦК України.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,217,218 ЦПК України, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог –виконавчий комітет Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області , про розірвання договору  №6 від 09 вересня 2009 року про влаштування дітей на виховання та спільне проживання в прийомній сім’ї  ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

          Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно

          Суддя Петрівського районного суду                                                  С. Колесник