АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Справа №11а-3 85-2006 р.              Головуючий у 1 інстанції- Юзьвяк Б.Г.

Категорія- ст. 125 ч. 1 КК України                          Доповідач- Баглик С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А. Суддів: В.Я. Іващука, С.П.Баглика

розглянула 19 вересня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Дубенського міжрайонного суду від 13 червня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, уродженка та мешканка ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, з неповною середньою освітою, одружена, раніше не судима, виправдана за недоведеністю її вини у вчиненні злочину.

За скаргою потерпілої, ОСОБА_2обвинувачувалась в тому, що з листопада 2003 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 в денний час умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1.

В поданій на постанову суду апеляції потерпіла ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, в справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді. Вважає, що суд розглянув справу однобічно та упереджено що до неї.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе не визнала. Показала, що саме ОСОБА_1. 2.11.2003 року вчинила з нею сварку.

Тілесних ушкоджень вона ОСОБА_1. не наносила.

Потерпіла ОСОБА_1. в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_22 листопада 2003 року безпричинно ображала її нецензурною лайкою, завдавала удари в обличчя та груди. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 тіло її спухло та були заподіяні переломи кісток.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що вони особисто не бачили як ОСОБА_5 завдавала пошкодження ОСОБА_1.

Згідно висновку судово-медичної експертизи виявлено відсутність тілесних ушкоджень на які покликається ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Дубнівського районного суду від 4.11.2003 року саме ОСОБА_1. була притягнута до адміністративної відповідальності за вказані події. ( а.с.31).

Враховувавши наведене суд першої інстанції вірно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку і виправдав ОСОБА_2 за недоведеністю її вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок Дубенського міскрайонного суду від 13 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1. - без задоволення.