Справа № 686/3600/25

  Провадження № 1-кп/686/786/25

        ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12024243000003911 від 25.12.2024 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької обл. за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України -

в с т а н о в и в:

24.12.2024 близько 21:00 год., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи поблизу магазину «VapeShop», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28.10.2024 року, затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 року, з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 року строком на 90 діб, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, підійшов до вікна пекарні «Бавовна» по вул. Болбочана, 1/1 у м. Хмельницькому, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невідомого металевого предмету віджав вікно, після чого через віджате вікно незаконно проник до приміщення пекарні, з якого в подальшому перейшов у магазин «VapeShop», звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав под-системи марки «XROS 4 папо» у кількості 12 штук, вартістю 1350 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 16 200 гривень, под-системи марки «XROS 4 mini» у кількості 2 штуки, вартістю 1700 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 3400 гривень, ароматизатори марки «Twins» у кількості 3 штуки, вартістю 256 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 768 гривень, ароматизатор «Octobar Strong» у кількості 27 штук, вартістю 123 гривні за одну одиницю, загальною вартістю 3321 гривня, ноутбук марки «HP Elite Book» сірого кольору, вартістю 7 426,10 гривень, та грошові кошти у загальній сумі 20 000 гривень купюрами різних номіналів, після чого, утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 51 115,10 гривень.

За ці дії ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до приміщення.

Окрім цього, в період часу з 21:00 год. по 21:02 год. 24.12.2024 року, ОСОБА_7 , без згоди та будь-якого дозволу орендаря нежитлового приміщення ОСОБА_5 , в якому розташована пекарня «Бавовна», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, ст. 12 Загальної декларації прав людини, згідно якої ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість його житла, та ст. 17 Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права, згідно якої ніхто не повинен зазнавати незаконних посягань на недоторканість його житла, завідомо розуміючи, що приміщення пекарні є приватною власністю, діючи умисно, таємно, протиправно, не маючи законних правових підстав, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, за допомогою невідомого металевого предмету із застосуванням сили рук віджав металопластикове вікно, після чого, через віджате вікно незаконно проник до вищевказаного нежитлового приміщення пекарні «Бавовна», що по вул. Болбочана, 1/1 у м.Хмельницькому, тим самим порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість її володіння.

За ці дії ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України – незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав, показав, що близько 21 год. 00 хв. 24.12.2024 року віджавши вікно за допомогою металевого предмету, проник до приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 та перейшовши у магазин «VapeShop» викрав електронні пристрої для куріння, ноутбук, грошові кошти, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, крім його показів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив факт викрадення у нього 24.12.2024 близько 21 год. 00 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де він здійснює підприємницьку діяльність, майна, а саме: под-систем марки «XROS 4 папо» у кількості 12 штук, под-систем марки «XROS 4 mini» у кількості 2 штуки, ароматизаторів марки «Twins» у кількості 3 штуки, ароматизатора «Octobar Strong» у кількості 27 штук, ноутбука марки «HP Elite Book» сірого кольору, та грошових коштів у загальній сумі 20 000 гривень. Шкода не відшкодована. Заявлений цивільний позов підтримав.

Показами потерпілої  ОСОБА_5 , яка підтвердила факт проникнення 24.12.2024 року через віджате металопластикове вікно до орендованого нею нежитлового приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де вона здійснювала підприємницьку діяльність. Шкода не відшкодована.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2024 року відповідно до якого, ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18:00 24.12.2024 року до 11:40 25.12.2024 року з приміщення магазину «VapeShop» викрала електронні пристрої для куріння, ноутбук, грошові кошти.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2024 року відповідно до якого, ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18:00 24.12.2024 року до 11:40 25.12.2024 року незаконно проникла до приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Даними документів добровільно наданих потерпілою ОСОБА_5 відповідно до яких, остання на підставі договору оренди від 01.07.2024 року орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а також даними документів добровільно наданих потерпілим ОСОБА_4 відповідно до яких останній є суборендарем приміщення, яке орендує ОСОБА_5 на підставі договору суборенди частини приміщення від 01.07.2024 року.

Даними протоколу огляду місця події від 25.12.2024 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_4 , оглянуто місце проникнення до приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а саме вікно з боку приміщення, а також приміщенні всередині, де знаходиться магазин «VapeShop» та зафіксовано загальну обстановку в середині цього приміщення.

Даними протоколів огляду документів від 26.12.2024 року та 31.01.2025 року, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск добровільно наданий ОСОБА_4 на якому виявлено відео з камер відеоспостереження розміщених в магазині «VapeShop» на яких зафіксовано, як ОСОБА_7 заходить до приміщення магазину та викрадає ноутбук та інші речі, при цьому останній одягнений у чорну шапку, спортивну кофту червоного, білого, чорного кольору та штани темного кольору.

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/329-КТ від 14.01.2025 року відповідно до якого ноутбук «HP Elite Book 1040 G3» model: W5N42UC#ABA s/n: 5CD6135S70" знаходиться в працездатному стані.

Даними висновків судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/123-25/1342-ТВ від 24.01.2025 року, № СЕ-19/123-25/1420-ТВ відповідно до яких ринкова вартість бувшого у використанні ноутбук «HP Elite Book 1040 G3» model: W5N42UC#ABA s/n: 5CD6135S70, станом на 24.12.2024 року могла становити 7426 грн. 10 коп.; ринкова вартість нової рідини ароматизатора марки «TWINS» станом на 24.12.2024 року, могла становити 256 грн.; ринкова вартість нової рідини ароматизатора марки «Octobar Strong» станом на 24.12.2024 року, могла становити 123 грн..

Даними протоколу огляду речей від 05.02.2025 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_4 оглянуто вилучений у ОСОБА_7 ноутбук марки «HP Elite Book 1040 G3» model: W5N42UC#ABA s/n: 5CD6135S70.

Даними протоколу слідчого експерименту від 31.01.2025 року та його відеозаписом, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 , відтворює обставини проникнення до приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , при цьому вказує на місце проникнення до магазину, а саме вікно розташоване позаду цього приміщення та демонструє механізм віджиму вікна та проникнення до приміщення. В середині приміщенні магазину «VapeShop», демонструє, де знаходився ноутбук, пристрої для куріння, які він викрав.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази безпосередньо в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому  повторно в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до приміщення та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинене у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується довідкою КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 26.12.2024 року.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та тяжких злочинів, правову позицію прокурора, потерпілих, досудову доповідь відповідно до якої ризики повторного вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення та небезпека для суспільства є високим, а його виправлення без ізоляції від суспільства неможливим, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, та із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 , та запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили та з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання – 25.12.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову про стягнення 43 689 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Суд, приходить до висновку, що розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 43 689 грн. є доведеним, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта, у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, крім витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/123-25/113-ТР) та судової дактилоскопічної експертизи (висновок № СЕ-19/123-24/15206-Д), так як останні не мають доказового значення у справі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши, на підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на ці речові докази.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання – 25.12.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 – задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 43 689 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 9 152 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 85 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 року на: ноутбук марки «HPEliteBook» сірого кольору, серійний номер 5CD6135S70, 2 банки із рідиною (1 марки «Twins», 2 марки «Octoder»); кросівки чорного кольору «Adidas», кросівки блакитного кольору із білою підошвою; куртку темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору; сумку коричневого кольору; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» синього кольору, із пошкодженнями екрану; грошові кошти в загальній сумі 60 гривень, а саме дві купюри номіналом 20 гривень (ЕБ5421715, ЮА6200167), одна купюра номіналом 1 гривня (ТЕ5783750), дві монети номіналом 2 гривні, 1 монета номіналом 5 гривень, одна монета номіналом 10 гривень, – скасувати.

Речові докази по справі:

- ноутбук марки «HPEliteBook» сірого кольору, серійний номер 5CD6135S70, який відповідно до розписки від 05.02.2025 року передано на зберігання ОСОБА_4 – вважати повернутим останньому за належністю;

- 2 банки із рідиною (1 марки «Twins», 2 марки «Octoder»), які відповідно до квитанції від 28.01.2025 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. – повернути ОСОБА_4 ;

- кросівки чорного кольору «Adidas», кросівки блакитного кольору із білою підошвою, куртку темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, сумку коричневого кольору, мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» синього кольору, із пошкодженнями екрану, які відповідно до квитанцій від 06.01.2025 року, 28.01.2025 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. – повернути ОСОБА_7 ;

- рукоятку складного ножа, металевий предмет, зліпок зі слідом дії знаряддя, які відповідно до квитанції від 29.01.2025 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. – знищити;

- грошові кошти в загальній сумі 60 грн.: дві купюри номіналом 20 грн. (ЕБ5421715, ЮА6200167), одна купюра номіналом 1 грн. (ТЕ5783750), дві монети номіналом 2 грн., 1 монета номіналом 5 грн., одна монета номіналом 10 грн., які відповідно до листа № 3911/121/119/02 від 30.01.2025 року передано до СУ ГУНП в Хмельницькій обл. для передачі до АТ КБ «Приватбанк» – повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: