ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17535/23

Провадження № 22-з/820/58/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

12 березня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 сформував за допомогою системи «Електронний Суд» заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ: 2378892468101) до моменту остаточного вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом поділу між сторонами є вказана квартира. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року у справі № 686/13186/24 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 32000 доларів США. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11 жовтня 2024 року. Вважає цілком ймовірним подальше звернення стягнення кредиторів на спірну квартиру, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року в частині накладення арешту на спірну квартиру скасовано. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом спору у справі, що переглядається, є квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 337303021 від 28 червня 2023 року зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 .

Отже, наявність між сторонами майнового спору щодо поділу квартири та наявність у ОСОБА_3 боргових зобов`язань дають підстави для висновку про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та балансу інтересів сторін, вважає застосування вказаного заходу забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,4 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                                О. І. Талалай

Судді                                                                                А. П. Корніюк

І. В. П`єнта