ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-105
РІШЕННЯ
Іменем України
17.11.2011Справа №5002-3/4133-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», (Сімферопольський район, с.м.т. Молодіжне, вул. Кримська,7)
до відповідача Агропромисловий кооператив «Степ», (Сімферопольський район, с.м.т. Миколаївка, вул. Леніна,36)
про стягнення 557280,21 грн.
Суддя ГС АРК Соколова І.А.
представники:
Від позивача - представник не з’явився
Від відповідача - представник ОСОБА_1. за дор. № 51 від 03.06.11р
Суть спору: У вересні 2011 року позивач – ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, звернувся до Господарського суду АРК з позовною заявою про стягнення з відповідача - Агропромислового кооперативу «Степ», Сімферопольський район, безпідставно отриманої суми 557 280,21 грн., за термін з 19.01.09р. по 31.12.10р.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постановою САГС від 16.08.11р. по справі № 5002-19/1674-2011 визнано недійсним договір про надання послуг з накопичення умовно – очищених вод за № 302/465 від 19.01.09р. та протокол розбіжностей до нього від 20.01.09р., яки були укладені під впливом тяжкої обставини та на краї невигідних умовах для ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», яким Агропромисловий кооператив «Степ» скористався для отримання необґрунтовано завищених доходів від наданих ним послуг. При цьому позивач посилався на ст.. ст.. 224 ГК України, ч. 2,3 ст. 22 , 233, 1213 ЦК України.
На підставі протоколу розподілу справ автоматизованої системою ГС АРК від 26.09.11р. вказана позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.
Ухвалою від 28.09.11р. суд прийняв вказану справу до свого провадження з привласнення справі № 5002-3/4133-11 та призначив її до слухання на 25.10.11р.
Ухвалою ГС АРК від 25.10.11р. суд відклав розгляд справи на 17.11.11р, у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.
Представник позивача у судове засідання 17.11.11р також не з’явився, про причині неявки суд не повідомив , незважаючи на те, що був сповіщений про дати судових засідань належним чином – рекомендованою поштою за адресою державної реєстрації.
Представник відповідача у судове засідання 17.11.11р з’явився, вимоги позивача не визнав та пояснів суду , що постанова САГС від 16.08.11р. по справі № 5002-19/1674-2011 р., на яку посилався позивач у свої позовної заяви , була скасована постановою ВГСУ від 01.11.11р., а рішення ГС АРК від 21.06.11р. по справі № 5002-19/1674-11, за яким у позові про визнання недійсним договору, № 302/465 від 19.01.09р., укладеного між сторонами по дійсній справі, було відмовлено у повному обсязі, залишено без змін.
Таким чином, на даний час у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача суми 557280,21 грн., яки були отримані ним у зв’язку із виконанням умов договору № 302-465 від 19.01.09р про надання послуг з накопичення умовно – очищених вод, так як спірний договір є чинним до наступного часу .
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документі, заслухав пояснення представника відповідача, суд -
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2009 року між ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (далі за текстом - ТОВ «КрииТЕЦ», Позивач) і Агропромисловим кооперативом «Степ» (далі за текстом - АПК «Степ», Відповідач) було укладено Договір № 302/465 про надання послуг з накопичення умовно-очищених вод (далі за текстом - Договір), згідно до умов якого АПК «Степ» (Виконавець за договором) приймає від ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник за договором) умовно-очищені води в свої пруди-накопичувачі з метою подальшої їх утилізації шляхом використання для зрошування. ( а.с. 14-15)
У квітні 2011 року ТОВ «КримТЕЦ» звернулося до Господарського суду АРК з позовною заявою до АПК «Степ» про визнання недійсним вказаного вище договору № 302/465, як такого, що укладено під впливом тяжких обставин і украй невигідних умовах.
Рішенням ГС АРК від 21.06.11р. по справі № 5002-19/1674-2011р. суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «КримТЕЦ» до АПК «Степ» про визнання недійсним договору № 302/456 від 19.01.09р. ( а.с. 82-83).
Не погодившись з рішенням ГС АРК від 21.06.11р. по справі №5002-19/1674-2011, позивач – ТОВ «КримТЕЦ», Сімферопольський район, звернувся з апеляційної скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою САГС від 16.08.11р. по справі № 5002-19/1674-11 апеляційна скарга ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» була задоволена, рішення ГС АРК від 21.06.11р. по справі № 5002-19/1674-11 скасоване. Прийняте нове рішення по справі, за яким позов задоволено, визнано недійсним договір № 302/465 від 19.01.09р. про надання послуг з накопичення в прудах – накопичувачах агропромислового кооперативу «Степ» умовно очищених вод , укладений між ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та Агропромисловим кооперативом «Степ», та протокол розбіжностей до договору від 20.01.09р. ( а.с. 16-26)
Зокрема , у своєї постанові від 16.08.11р. по справі № 5002-19/1674-11 апеляційний суд зазначив, що позивач вимушений був укласти оспорюванний договір, зокрема, погодитись на ціну договору, визначену на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, та, за твердженням позивача, на вкрай невигідних для нього умовах.
Таким чином, на думку позивача по дійсній справі, розмір його вимог щодо повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів у сумі 557280,21 грн. еквівалентний розміру доходу відповідача по дійсній справі, отриманого за договором № 302/465 від 19.01.11р, що був укладений під впливом важкої обставини та на край невигідних умовах, тобто рівній суми перерахованих коштів АПК «Степ» у розмірі 557 280,21 грн., що підтверджується платіжними дорученням , які містяться у матеріалах справи. ( а.с. 30-63).
Як вибачається із матеріалів справи вказаний позов був спрямований позивачем до ГС АРК у вересні 2011 року .
Але, в матеріалах справи міститься постанова ВГСУ від 01.11.11р. по справі № 5002-19/1674-11, згідно якої касаційна скарга Агропромислового кооперативу «Степ» була задоволена. Постанова САГС від 16.08.11р. у справі №5002-19/1674-11 скасована , а рішення ГС АРК від 21.06.11р. у справі № 5002-19/1674-11 залишено в силі. ( а.с. 84-85)
Таким чином, на день розгляду дійсної справи №5002-3/4133-11 є чинним договір № 302/465 від 19 січня 2009 року, який укладено між ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та Агропромисловим кооперативом «Степ» за про надання послуг з накопичення умовно-очищених вод , а тому у суду законних підстав для стягнення з Агропромислового кооперативу «Степ» суми 557280,21 грн., як такої, що була безпідставно отримана останнім.
Ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спорі), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, враховуюче те, що рішенням ГС АРК 21.06.11р. по справі № 5002-19/1674-2011р. у задоволенні позову ТОВ «КримТЕЦ» до АПК «Степ» про визнання недійсним договору № 302/456 від 19.01.09р. , яке залишено в сіли Постановою ВГСУ від 01.11.11р, позивачу було відмовлено, а договір про надання послуг з накопичення умовно – очищених вод за № 302/465 від 19.01.09р. є дійсним, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову по дійсній справі щодо повернення позивачу безпідставно отриманих відповідачем коштів у сумі 557 280,21 грн.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» про стягнення з Агропромислового кооператива «Степ» суми 557280,21 грн. не підлягають задоволенню, а тому в позові слід відмовити.
При цьому, суд приймає до уваги , що позивач жодного разу не забезпечив явку свого представника у судове засідання та не повідомив суд , чи підтримує він свої вимоги.
У чинність ст. 49 ГПК України при відмові в позові витрати по оплаті держмиту й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.
Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника відповідача у судовому засіданні 17.11.11р
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У позові ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район - відмовити.
Повний текст рішення підписаній суддею 21.11.11р
Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова
Повний текст рішення підписаній суддею 21.11.10р
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.