ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
08.11.2011Справа № 2-18/4300-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит", АРК, м. Алушта, смт Партеніт (98542, м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, 12А)
до відповідачів: 1. Партенітської селищної ради, АРК, м. Алушта, смт Партеніт (98542, м. Алушта, смт Партеніт, вул. Паркова, 1)
2. Багатогалузевого комунального підприємства житлово-комунального господарства смт Партеніт, АРК, м. Алушта, смт Партеніт (98542, м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, 14)
З участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)
про визнання права власності
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явилися.
Від відповідачів – не з’явилися.
З участю третьої особи – ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.03.2011 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит" (позивач) звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Партенітської селищної ради та Багатогалузевого комунального підприємства житлово-комунального господарства смт Партеніт, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на будівлю сауни, розташовану за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт Партеніт, провулок Горний, 4
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 332, 344, 392 Цивільного кодексу України і мотивовані тим, що 30.07.2001 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір оренди сауни, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт Партеніт, провулок Горний, 4, строком на 10 років.
30.06.2004 між позивачем та відповідачем 1 укладена додаткова угода до договору оренди, відповідно до якої орендодавцем стала Партенітська селищна рада.
З листа Партенітського селищного голови № 1344 від 25.08.2011 позивачу стало відомо, що ані на момент укладення договору оренди, ані на сьогоднішній день відповідачі не були і не є власниками будівлі сауни, що є об’єктом договору оренди від 30.07.2001. У зв’язку із чим позивач звернувся до суду з позовом до Партенітської селищної ради, виконавчого комітету Партенітської селищної ради та Багатогалузевого комунального підприємства житлово-комунального господарства смт Партеніт про визнання недійсними договору оренди сауни і додаткової угоди до нього.
Як вказує у своїй заяві позивач, у разі визнання судом недійсними договору оренди сауни і додаткової угоди до нього, позивач буде вважатися таким, що добросовісно заволодів будівлею сауни та відкрито, безперервно володів нею протягом більш ніж 10 років, у зв’язку із чим має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на будівлю сауни за набувальною давністю на підставі статті 344 Цивільного кодексу України.
Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що оскільки їм був здійснений капітальний ремонт будівлі на суму 96753,00 грн., то позивач також набув право власності на будівлю сауни на підставі частини 4 статті 332 Цивільного кодексу України.
Одночасно з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення позову за вих. № 7 від 28.09.2011, відповідно до якого просить забезпечити позов шляхом заборони Кримському республіканському підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" реєструвати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обмежень право власності на будівлю сауни, розташовану за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт Партеніт, провулок Горний, 4, за іншими особами, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит".
Суд відкладав розгляд такого клопотання до наступного судового засідання
25.10.2011 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України для проведення у подальшому судової будівельно-технічної експертизи, витребувати у КРП "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" копію інвентаризаційно-облікової справи, а також інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, хто з 2001 року був та у даний час зареєстрований у якості власника будівлі сауни, що розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт Партеніт, провулок Горний, 4.
Суд задовольнив таке клопотання позивача.
Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 25.10.2011 не з’явилися, причини неявки суду не відомі, повідомлені були судом про дату та час розгляду справи належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
У зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, суд вважав необхідним розгляд справи відкласти.
07.11.2011 р. через канцелярію суду від відповідача – 1 надійшло клопотання про відкладення справи на більш пізніший строк,а також зупинити провадження по справі № 5002 – 18 / 4300 – 2011 за позовом ТОВ « Глобус – Аудіт » до Партенітської селищної ради та Багатогалузевого комунального підприємства житлово – комунального господарства смт. Партеніт про визнання права власності на будівлю сауни до розгляду Господарським судом АР Крим справи № 5002 – 25 / 4269 – 2011 за позовом ТОВ « Глобус – Аудит » до Партенітської селищної ради, виконавчого комітету Партенітської селищної ради та Багатогалузевого комунального підприємства ЖКГ смт. Партеніт про визнання недійсним договору оренди сауни та стягнення 30 612,31 грн.
Суд відкладає розгляд такого клопотання до наступного судового засідання.
У зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача та представників відповідачів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2011 на 14 годин 30 хвилин.
2. Позивачу - письмово викласти свою правову думку відносно Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.
3. Відповідачам - надати суду документи, вказані в ухвалі господарського суду від 25.10.2011 року, а саме : надати довідку Держкомстату України про включення до ЄДРПО України; письмові відзиви на позовну заяву, які повинні містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень ; свої банківські реквізити.
Визнати явку представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.