Справа №  2а-3208/11

П О С Т А Н О В А  

 29 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Борка А. Л.

при секретарі – Грищенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в адресу суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 141 від 01.06.2011 року та накладення на неї адміністративного стягнення по ст. 165-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, в її діях відсутній склад правопорушення та вона посилається на те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховано, що підприємство знаходиться в процедурі банкрутства, а тому не враховані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В зв’язку з чим, вважає, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності як посадової особи ДП „Агропромбуд” відсутні.  

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні із зазначених вище підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи може бути вирішено судом на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 141 від 01.06.2011 року позивача, ОСОБА_2 яка є в.о. директора у ДП „Агропромбуд”, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн. у зв’язку із не сплатою ДП „Агропромбуд” єдиного внеску за березень 2011 року у сумі 3840,56 грн. у встановлений законом термін. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  серії № 141 від 12.05.2011 року.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.   

Згідно з п. 2 ч. 16 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб,  які  вчинили  правопорушення,  адміністративні  стягнення у разі: порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків.

Судом встановлено, що відповідно до Ухвали Господарського суду м. Севастополя від 06.04.2007 р. по справі № 20-9/133 відносно ДП «Агропромбуд» відкрита процедура банкрутства.

1 жовтня 2009 р. Ухвалою Господарського суду м. Севастополя затверджена мирова угода між ДП «Агропромбуд» та його кредиторами в рамках процедури банкрутства.

19 травня 2010 р. Постановою Вищого господарського суду України Ухвала Господарського суду м. Севастополя від 01 жовтня 2009 р. про затвердження мирової угоди скасована, а справа передана на розгляд до Господарського суду м. Севастополя.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення  № 141 від 01.06.2010р. та розгляду даної справи підприємство (ДП «Агропромбуд»), посадової особою якого є позивач, знаходилось в процедурі банкрутства.

Відповідач є кредитором ДП «Агропромбуд», входить до комітету кредиторів та приймає участь в справи про банкрутство ДП «Агропромбуд», посадової особою якого є позивач.

На думку суду, оскільки підприємство (ДП «Агропромбуд») знаходиться в процесі банкрутства,  відповідач при розгляді справі про адміністративне правопорушення був  зобов’язаний також керуватися положеннями  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів  та інших  документів,  за  якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

-          не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань  щодо  сплати  страхових  внесків  на загальнообов'язкове державне  пенсійне  страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових  платежів).  

Проте, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" та роз’яснень Верховного суду України  підприємство ДП «Агропромбуд», посадової особою якого є позивач ОСОБА_2, не може бути притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, оскільки підприємство знаходиться процедурі банкрутства та діє мораторії.

У зв’язку із чим суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутні подія та склад правопорушення, тобто вимоги позивача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтовані та підлягають задоволенню, а провадження у справі, відповідно ст. 247 КУАП, - закриттю.

На підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", ст. 165-1, 247, 251 КУАП, керуючись ст.ст.2,7-11, 122,128,158-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Пенсійного Фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про притягнення до адміністративної відповідальності № 141 від 01.06.2011 року по ст. 165-1 КУпАП ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 – закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова  оскарженню не підлягає на підставі вимог ст. 171-2 КАС  України.

Суддя – підпис

Згідно з оригіналом  

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя                                    А.Л. Борко