Справа № 22-973\06                                         Головуючий в 1 -й інст.- Бердія М.А.

Доповідач - Ковалевич С.П.

УХВАЛА

21 вересня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Малько О.С.

суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

при секретарі Івановій І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за   апеляційною скаргою Державного підприємства «Рівнедніпроводгосп» на ухвалу Рівненського міського суду від 07 червня 2006р.    про перегляд рішення суду в зв»язку з ноновиявленими

обставинами.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 червня 2006р. відмовлено ДП «Рівнедніпроводгосп» в задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рівнедніпроводгосп» про витребування майна з чужого незаконного володіння, матеріальної та моральної шкоди, - за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ДП «Рівнедніпроводгосп» посилається на її незаконність через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Вказує, що ними представлені докази того, що спірні меблі, які за рішенням суду було зобов»язано ДП повернути ОСОБА_1 в дійсності були придбані не ним, а ТзОВ «Агро-Імпекс». Проте суд першої інстанції до уваги такі обставини не прийняв.

Посилаючись на викладене, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення їх вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 05 лютого 2005р. (справа 2-6138\05) було встановлено право власності ОСОБА_1 на певні офісні меблі та було зобов»язано ДП «Рівнедніпроводгосп» йому їх повернути.

Посилання ДП «Рівнедніпроводгосп» в заяві про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами на те, що такі ж меблі були придбані свого часу і ТзОВ «Агро-Імпекс», де ОСОБА_1 працював інженером не відносяться до нововиявлених, оскільки є доказами по справі. Такі докази не дають підставі відповідно до ст. 361 ЦПК України переглянути рішення суду.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви ДП «Рівнедніпроводгосп».

Оскільки ухвала суду постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Рівнедніпроводгосп» на ухвалу Рівненського міського суду від 07 червня 2006р. відхилити.                                                     

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.