Справа № 22-1030-2006р.        Головуючий в 1 інстанції: Доля В.А.

Доповідач: Демянчук С.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року                                                         м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. Суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С При секретарі: Чалій Н.О. З   участю   позивачки,   представника   відповідача,розглянула   у   відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" на рішення Рівненського міського суду від 02 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком"   про скасування рішення комісії ВАТ "Укртелеком" з питань скасування безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів від 26 січня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з"вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком" про скасування рішення комісії ВАТ "Укртелеком" з питань скасування безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів від 26 січня 2006 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішення комісії ВАТ "Укртелеком" з питань скасуваня безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів від 26 січня 2006 року в частині відмови в скасуванні боргу по оплаті послуг електрозв"язку в розмірі 691 грн. 06 коп. скасовано.

На дане рішення ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" подали апеляційну скаргу.

Рішення суду вважають незаконним та необгрунтованим, поскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказують на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема,зазначають, що суд не дав оцінки тому, що між сторонами виникли договірні стосунки, відповідно до яких позивачам надавалися телекомунікаційні послуги.

Зазначають, що позивачка зверталася до них з питання пошкодження повітряної лінії зв"язку лише 11.10.2005 року, а 13.10.2005 року таке ушкодження було усунуто. Крім того 22.11.2005 року було проведено перевірку абонентської лінії, пошкоджень та стороннього підключення не виявлено. Електричні параметри лінії відповідають технічним нормам. Розподільча шафа та кабельний ящик закриті на замок.

Таким чином, оскільки вважають, що позивачу обґрунтовано відмовлено в списанні боргу, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові ОСОБА_1

В апеляційному суді представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, а рішення суду скасувати, та ухвалити нове про відмову в позові.

Позивачка апеляційну скаргу не визнала. Вважає рішення суду законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, задовільняючи вимоги позивача та скасовуючи рішення комісії ВАТ "Укртелеком" з питань скасуваня безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів від 26 січня 2006 року в частині відмови в скасуванні боргу по оплаті послуг електрозв"язку в розмірі 691 грн. 06 коп., - виходив з того, що комісією не враховані обставини за яких виник оспорюваний борг ; позивачка не була запрошена на засідання комісії, тому вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення по справі; рішення суду постановлене без застосування норм матеріального права,- тому на підставі ст. 309 ЦПК України постановлене судом першої інстанції рішення підлягає до скасування з ухваленням нового рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Типового договору за № НОМЕР_1 від 09.07.2001 року між сторонами виникли договірні стосунки що узгоджується з положеннями ст. Ст., 14, 626 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору \ п.2.1 - 2.2.10\ відповідачем дотримані.

Так, ОСОБА_1 зверталася до відповідача з питання пошкодження повітряної лінії зв"язку лише 11.10.2005 року, а 13.10.2005 року таке ушкодження було усунуто. Крім того 22.11.2005 року було проведено перевірку абонентської лінії, пошкоджень та стороннього підключення не виявлено. Встановлено, що електричні параметри лінії відповідають технічним нормам. Розподільча шафа та кабельний ящик закриті на замок.

Між тим відповідно до розділу 3 про права і обов'язки споживача , ОСОБА_1 не виконувалися. Так, позивачка доводить, що оспорювані розмови нею не велись, оскільки в спірному будинку, який є незавершеним, вони не проживають. Однак, позивачка з заявами до відповідача про зміну свого місця проживання не зверталася, чим порушила п.п 3.2.6, 3.2.15 вказаного договору.

Крім того, відповідно до умов договору \ п.3.2.2.,3.2.7\ та ст..32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року позивачка , як споживач, зобов'язана утримувати абонентську лінію в межах житлового будинку, присадибної ділянки у справному стані; не допускати використання абонентської лінії для надання телекомунікаційних послуг третім особам.

Таким чином, доказами по справі встановлено про неналежне виконання споживачем обов'язків, які встановлені договором.При цьому, колегія суддів вважає, що позивачка проявила недобросовісність та халатність щодо утримання та користування абонентсою лінією.

При таких обставинах , колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, тому комісія обгрунтовано відмовила їй в списанні боргу

абонемента на підставі П.5.1. Інструкції* "Про порядок зняття з абонентів безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів".3 таким висновком погоджується і колегія суддів, тому що достовірних доказів, котрі б вказували на непричетність споживача до проведених оспорюваних телефонних переговорів не встановлено.

Беззаперечних та переконливих доказів , котрі б свідчили про підставність вимог позивачки судом не встановлено.

Відхиляє суд і доводи ОСОБА_1 про обгрунтованіть її вимог лише в зв"зку з фактом незапрошення її на комісію, рішення якої оскаржується, оскільки її доводи з приводу заявлених вимог ретельно досліджені судом і підстав для задоволення позову останньої не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,304,309,313-314 ЦПК України, ст. 14, 626 ЦК України, ст..32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргою ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 02 червня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про скасування рішення комісії ВАТ "Укртелеком" з питань скасування безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів від 26 січня 2006 року відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.