Справа№2-а-11523/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Філатової  Л.Б.,

               при секретарі           Гиляка  О.М.,

        з участю  позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Коляди Олександра Юрійовича про визнання неправомірною і скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Коляди О.Ю. про визнання неправомірною і скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, тим що 03.09.2011 року відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Суть правопорушення складалася в тому, що він 03.09.2011 року о 19-45 год. керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив  д.з. 3.1 та Таб. 7 д.з. 7.4.5 ПДР України. Зазначає, що д.з. 3.1 ПДР України «Рух заборонено» - забороняється рух усіх транспортних засобів, а не поширюється дія знаків 3.1.-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належить громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, у таких випадках транспорті засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Посилається, що 03.09.2011 року це була субота він гостював у ОСОБА_3 яка проживає в АДРЕСА_1, а тому по іншому  він не міг дістатися до її помешкання і це не може вважатися порушенням в силу існування виключення з ПДР по відношенню до д.з. 3.1 ПДР України. Вказує, що крім того інспектор помилково вказав в протоколі та постанові, що правопорушення відбулося 03.08.2011 року, але цього не може бути тому що 03.08.2011 року був робочим днем і тим самим не існувало жодного правопорушення. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 044652.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив визнати неправомірною і скасувати постанову в справі про адміністративне  правопорушення.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Коляда О.Ю. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 8149,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 03.09.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Колядою О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 148591, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 03.09.2011 року о 19-45 год. керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив  д.з. 3.1 та Таб. 7 д.з. 7.4.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Колядою О.Ю. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 212815 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно Р.33 Правил Дорожнього Руху України дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» – відноситься до заборонних знаків і забороняє рух усіх транспортних засобів.

Табличка дорожнього знаку 7.4.5 «Час дії» - передбачає дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

Не поширюється дія знаків 3.1.-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належить громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, у таких випадках транспорті засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що відповідачами не надано доказів, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фото чи відео записом про те, що ОСОБА_1 в м.Чернігові по вул.Г.Полуботка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив  д.з. 3.1 та Таб. 7 д.з. 7.4.5 ПДР України. Крім того згідно з матеріалами адміністративної справи № 8149 від 03.08.2011 року відсутній оригінал оскаржуваної постанови, а наявна лише ксерокопія, а також в протоколі та постанові дата вчинення правопорушення зазначена 03.08.2011 року хоча дійсна дата 03.09.2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 212815 винесена інспектором 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Колядою О.Ю. від 03.08.2011 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, в решті вимог адміністративного позову слід відмовити, оскільки права позивача поновлені шляхом скасування вказаної постанови.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.  288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Коляди Олександра Юрійовича про визнання неправомірною і скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення – задовольнити частково.

Постанову СВ № 212815 від 03.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 260 грн. – скасувати.

В решті вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      Л.Б.  Філатова