Справа № 22-ц-4305/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.
Категорія -5 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючий суддя - Шумська Н.Л.
судді: Бермес І.В., Шандра М.М.
секретар Гордій У.М.
особи що беруть участь у справі:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07.06.2011року
по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Ірокс», з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулась до суду 08.10.2007року з позовом до ЗАТ «Ірокс»про визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в секції 67-043 на шостому поверсі.
Рішенням суду 07.06.2011року у позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Рішення оскаржено позивачем. У апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує про неповноту з»ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що рішення суду не оскаржувалось, вступило в законну силу. На підставі рішення суду вона квартиру зареєструвала на праві власності та продала третій особі. Крім того, судом не враховано як доказ долучений нею договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, укладений 01.03.1998року, згідно якого вона придбала у ЗАТ «Ірокс»спірну квартиру. Тому просить суд скасувати судове рашення та закрити провадження по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах позовних вимог та мотивів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Позивач у позовній заяві вказує, що законно набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору-зобов»язання №7 від 01.03.1998року між ЗАТ «Ірокс»і позивачем, акту приймання-передачі квартири від 28.12.2004року. Згідно цього договору-зобов»язання (а.с.42) генеральний директор ЗАТ «Ірокс»Микичак І.П. зобов»язався надати позивачу як працівниці однокімнатну квартиру площею 34кв.м. по АДРЕСА_1, на умовах що вона відпрацює на ЗАТ «Ірокс»протягом 8 років.
Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2010року, що вступило в законну силу, позов ОСОБА_9 до ЗАТ «Ірокс», ОСОБА_6 задоволено повністю, визнано недійсним договір-зобов»язання від 01.03.1998року укладений між позивачем та ЗАТ «Ірокс».
Згідно ч.2ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Недійсний договір (правочин), у відповідності до вимог ч.1ст.216 ЦПК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.
Тому судом правильно дано оцінку правовіднешенню сторін та зроблені висновки на підставі наявних доказів, з врахуванням підстав звільнення від доказування, згідно ст.61 ЦПК України. Як вказує сама позивач, спірну квартиру вона набула саме на підставі договору-зобов»язання від 01.03.1998року, а не будь-якого іншого правочину. Зареєструвала за собою на праві власності після набрання чинності заочного рішення суду, яке ухвалою від 21.04.2011року було скасовано за нововиявленими обставинами. Питання повороту виконання рішення суду судом не вирішувалось.
Крім того, судом було встановлено, що позивач, зереєструвавши квартиру на праві власності, відчужила за договором купівлі-продажу 11.06.2008року ОСОБА_7, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. Колегія суддів не дає правової оцінки вказаному договору беручи до уваги межі апеляційного розгляду. Однак, спірна квартира зареєстрована праві власності за ОСОБА_7, що в свою чергу виключає можливість визнання права власності на неї одночасно і за позивачем.
Тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання права власності на спірну квартиру обгрунтовані. Колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, згідно ст.309 ЦПК України, тому ухвалою залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Ірокс», з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 про відмову в позові про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: