08.06.2011

Справа № 2а-772/11

П о с т а н о в а

І м е н е м  У к р а ї н и

08 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорноморець Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

30.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорноморець В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ №277627 від 15.06.2010 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив,  що 15.06.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Чорноморець В.А. щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною у зв’язку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи, оскільки автомобілем керував його батько –ОСОБА_3

Відповідач по справі, у судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечуючи проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 15.06.2010 року інспектором інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорноморець В.А., як суб’єктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої 15.06.2010 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем «Деу»д/н НОМЕР_1 по 219 км а/д Київ-Луганськ-Ізварино, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у виді штрафу в розмірі 300грн.

Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено” Правил дорожнього руху України встановлює заборону проїзду певної ділянки проїзної частини без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правій, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є батьком позивача і 15.06.2010 року керував автомобілем «Деу»д/н НОМЕР_1.  На а/д Київ-Луганськ-Ізварино його зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України, однак склав протокол на його сина –ОСОБА_1

Такі показання узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №275430 від 15.06.2010 року, який містить дані про рік, місце народження та посвідчення водія, що належать ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Російської Федерації, посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.10.1985 року).

Згідно довідки ПП „Анси” №15 від 10.02.2011 року, позивач 15.06.2010 року знаходився на робочому місці в ПП „Анси” на базі відпочинку „Рибацький стан”.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не спростовано вищенаведених доказів, які прямо вказують на порушення норм чинного законодавства при її винесенні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачем не заявлено про застосування наведених підстав, а тому обставини пропущення позивачем строку звернення до суду не досліджуються.

За таких обставин, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про скасування спірної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 258 КУпАП, ст.ст.159-163 України, суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорноморець Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорноморець Вадима Анатолійовича серії АЕ №277627 від 15.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          О.В.Алтунін