Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2008 року Справа № 2-985/2006р
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді О.А. Істоміної, судді-доповідача Л.М. Бабакової, судді Кравець Т.В.,
при секретарі -Андросовій О.В.,
за участю представників сторін:
позивача -не прибув,
1-го відповідача - ОСОБА_1.,
2-го відповідача - не прибув,
3-го відповідача - не прибув,
4-го відповідача - не прибув,
5-го відповідача - не прибув,
третіх осіб по справі -не прибули
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3811Х/2-4) ОСОБА_2, м. Харків на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2006р. по справі № 2-985/2006р
за позовом ОСОБА_2, м. Харків,
до 1. ОСОБА_1, м. Харків,
2. ОСОБА_3, м. Харків,
3. ОСОБА_4, м. Харків,
4. ОСОБА_5, м. Харків,
5. ТОВ сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш», с. Картами, Первомайський район, Харківська область,
треті особи -1. приватний нотаріус ОСОБА_6.,
2. державний реєстратор Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області
про поновлення порушеного права, визнання недійсними рішення зборів засновників, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_4., Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області, третьої особи - приватний нотаріус ОСОБА_6., про поновлення порушеного права шляхом, визнання незаконними: а) державну реєстрацію змін внесених до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»в новій редакції, які були зареєстровані в Первомійській районній державній адміністрації у тому, що у відповідності з п. 1.3 нової редакції Статуту - учасниками товариства є ОСОБА_1. з часткою у статутному фонді 50% та ОСОБА_3. з часткою у статутному фонді 50%, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1; б) рішення засновників ТОВ СВП «Картамиш»- протокол зборів засновників №9 від 19.10.2004 р. про внесення змін №2 до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»про те, що у відповідності з п. 1.3 нової редакції Статуту -учасниками товариства є ОСОБА_1. з часткою у статутному фонді 50% та ОСОБА_3. з часткою у статутному фонді 50%, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1; в) рішення засновників ТОВ СВП «Картамиш»- протокол зборів засновників №15 від 04.12.2004 р. про затвердження нової редакції Статуту товариства; г) заяву ОСОБА_4. від 19.10.2004 р. про передачу частини у статному фонді ТОВ СВП «Картамиш»засновникам ОСОБА_1. - 25% та ОСОБА_3.-50%; визнати за ОСОБА_2., як учасником ТОВ СВП «Картамиш», частку у його статутному фонді - 50%, що зареєстровано в реєстрі № 2261 від 19.10.2004р. приватним нотаріусом ОСОБА_6. Зобов'язати Первомайську районну державну адміністрацію по Харківській області зареєструвати зміни №2 внесені до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»22.12.2003 р., на підставі додаткової угоди № 2 до установчого договору товариства, в яких зазначено, що учасниками ТОВ СВП «Картамиш»є ОСОБА_1. з часткою у статутному фонді 50% - 7500 грн., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2. з часткою у статутному фонді 50% - 7500 грн., що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_2, як учасником (засновником) ТОВ СВП «Картамиш»частку у статутному фонді -50%, яка складає 7500 грн. Позивач, просив стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_4. на свою користь 5000 грн. в рахунок погашення спричиненого ОСОБА_2, моральної та матеріальної шкоди у розмірі 50% від чистого прибутку отриманого ТОВ СВП «Картамиш»за підсумками 2004р.
09.12.2005 р. ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій зазначила, що до відповідача по справі ОСОБА_1. та до інших відповідачів претензій не має, у зв'язку з чим просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2005р. провадження по справі № 2-2201/2005 за позовом ОСОБА_2. про поновлення пропущеного права і відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито.
01.03.2006р. ОСОБА_2. подала до суду заву про перегляд ухвали суду від 09.12.2005р. по справі № 2-2201/2005 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2006р. по справі № 8-8/2006 ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-2201/2005 від 09.12.2005р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_4., Первомайської райдержадміністрації, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6. про поновлення пропущеного права і відшкодування матеріальної та моральної шкоди було скасовано та призначено справу до розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.
10.04.2006р. ОСОБА_2. подала уточнення до позовної заяви, в якому просила: відновити її право, як засновника ТОВ СВП «Картамиш»і відновити ОСОБА_2. в правах засновника ТОВ СВП «Картамиш». Позивач просив визнати недійсними: державну реєстрацію змін внесених до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»від 14.12.2004р. і Статут ТОВ СВП «Картамиш»у новій редакції; рішення засновників ТОВ СВП «Картамиш»- протокол зборів засновників № 9 від 19.10.2004 р. про внесення змін № 2 до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»; рішення засновників ТОВ СВП «Картамиш»- протокол зборів засновників №15 від 04.12.2004 р. про затвердження нової редакції Статуту товариства; заяву ОСОБА_4від 19.10.2004 р. про передачу частини у статному фонді ТОВ СВП «Картамиш»засновникам: ОСОБА_1. - 25% та ОСОБА_3. - 50%. Зобов'язати Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області зареєструвати зміни № 2 внесені в Статут ТОВ СВП «Картамиш» від 22.12.2003р. на підставі додаткової угоди № 2 до установчого договору товариства від 22.12.2003р. Визнати за ОСОБА_2., як засновником ТОВ СВП «Картамиш», частину у статутному фонді - 50%, що складає 7500 грн. Зобов'язати відповідачів виплати позивачу дивіденди за 2004р., 2005р. та стягнути з відповідачів - ТОВ СВП «Картамиш», ОСОБА_1., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. по 5000 грн. за заподіяну позивачу маральну шкоду. Також стягнути з ТОВ СВП «Картамиш»на користь ОСОБА_2. втрачену вигоду за 2004р., яка складає 355,7 тис. грн. та втрачену вигоду за 2005р.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2006р. по даній справі було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2006р. по справі № 2-985/2006р, позовні вимоги щодо Первомайської районної державної адміністрації Харківської області по цивільній справі № 2-985 залишено без розгляду.
06.10.2006р. ОСОБА_2. подала уточнення позовних вимог (а.с.210, т. ІІ), в якому просила відновити її право, як учасника ТОВ СВП «Картамиш»і відновити в правах учасника ТОВ СВП «Картамиш».
Також просила визнати недійсними:
- рішення засновників ТОВ СВП «Картамиш»- протокол № 9 загальних зборів засновників від 19.10.2004 р. про внесення змін № 2 до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»;
- рішення засновників ТОВ СВП «Картамиш»- протокол №15 загальних зборів засновників від 04.12.2004 р. про затвердження нової редакції Статуту товариства;
- заяву ОСОБА_4від 19.10.2004 р. про передачу частини у статному фонді ТОВ СВП «Картамиш»засновникам: ОСОБА_1. - 25% та ОСОБА_3.-50%;
- Визнати за ОСОБА_2., як учасником ТОВ СВП «Картамиш», частину у статутному фонді - 50%, що складає 7500 грн.
- Стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_4. солідарно на користь ОСОБА_2. втрачену вигоду у розмірі 355700 грн. у вигляді не отриманого прибутку у розмірі 50% за 2004р.
- Стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_4. солідарно на користь ОСОБА_2. втрачену вигоду у вигляді неотриманого прибутку у розмірі 50% за 2005р.
- Зобов'язати ОСОБА_1. зареєструвати зміни № 2 від 22.12.2003р., внесені до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»на підставі рішення загальних зборів засновників від 18.12.2003р. (протокол № 9) та додаткової угоди № 2 до установчого договору від 22.12.2003р.
- Стягнути із зазначених відповідачів солідарно 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
- Зобов'язати ОСОБА_1. зареєструвати зміні № 2 від 22.12.2003р., внесені до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»на підставі рішення загальних зборів засновників від 18.12.2003р. (протокол № 9) та додаткової угоди № 2 до установчого договору від 22.12.2003р.
Також 19.10.2006р. позивач подав заяву, в якій просив залучити ОСОБА_3. у якості співвідповідача.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області 30.10.2006р. по справі № 2-985/2006р. (суддя М'ягкий Є.В.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави державне мито у сумі 1700 грн. та на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області витрати пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи у сумі 30 грн.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.01.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_2. було відхилено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2006р. залишено без змін.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою Верховного суду України від 07.11.2007р. задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.01.2007р. скасовано на підставі того, що статтею 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Оскільки апеляційний суд після 29.12.2006р. не мав процесуальних повноважень для перегляду рішення місцевого суду, ухваленого в справі за спором, що виник з корпоративних правовідносин, справу було передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини щодо невиконання ОСОБА_1. обов'язку щодо реєстрацій змін до статуту, зокрема: не з'ясовано, чому ОСОБА_1. приховував від ОСОБА_2. факт відсутності реєстрації.
Апелянт також посилається на відсутність домовленості між ним та ОСОБА_4. про оплатну передачу ОСОБА_4. своєї частки у статному фонді товариства ОСОБА_2., за умови сплати ОСОБА_2. ОСОБА_4. 7500 грн.
Апелянт стверджував, що передача йому частки у статутному фонді ТОВ СВП «Картамиш»відбулася згідно Додаткової угоди № 2 до установчого договору. Факт укладання цієї угоди встановлено судом першої інстанції і відповідачами не заперечувався.
Апелянт вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 47, 153 ЦК України (1963 р.) Додаткова угода № 2 до Установчого договору набула чинності з дати її нотаріального посвідчення і, що на підставі ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», уклавши додаткову угоду № 2, ОСОБА_2. набула 50% статутного фонд ТОВ СВП «Картамиш».
Виходячи з наведеного, апелянт вважає, що "Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності»затвердженого Постановою КМ України від 25.05.1998 р.№ 740 не підлягає застосуванню, оскільки воно визначає порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності і не встановлює правові засади набуття або позбавлення права на частку статутного фонду та відповідних корпоративних прав. Вказане Положення є підзаконним нормативно-правовим актом і не може регулювати те, що регулюється нормами ЦК України, та Законом «Про господарські товариства», зокрема, порядок набрання чинності угодами, момент набуття особою корпоративних прав. Вказана норма не містить вказівок щодо недійсності установчого договору без його держреєстрації. В зв'язку з чим апелянт вважає, що відсутність державної реєстрації змін у Статуті товариства стосовно складу засновників зробила умови для порушення його корпоративних прав, але не позбавила його їх.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний реєстратор Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апелянта не погоджується, просить рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2006р. по справі № 2-985/2006р залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Обґрунтовуючи свої доводи третя особа зазначила, що всі реєстраційні дії стосовно відповідача були здійснені при наявності всіх необхідних документів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. №740 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, яка діяла до 01.07.2004 р., Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який набув чинності з 01.07.2004 р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -приватний нотаріус ОСОБА_6., в судове засідання не прибула. Приватний нотаріус звернулася до суду з заявою з проханням розглянути справу без її участі.
Позивач у дане судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням № 382153 від 03.01.2008р. (арк. справи 15 том ІІІ). Також, представник позивача не з'являвся в попередні судові засідання 06.02.2008р. та 18.02.2008р. без поважних причин.
Враховуючи, що неприбуття представників позивача, 2-го -5-го відповідачів та третіх осіб у дане судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянтів та представника другого відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.
Первомайською райдержадміністрацією 22.01.2002 р. було зареєстровано Статут ТОВ СВП «Картамиш». Згідно Установчої угоди ТОВ СВП «Картамиш»його засновниками та учасниками були: ТОВ фірма «Термік», внесок якого складав 7500грн., або 50% від статутного фонду; ОСОБА_4., внесок якого складав 3750грн., або 25% від статутного фонду; ОСОБА_1., внесок якого складав 3750грн., або 25% від статутного фонду товариства. Пунктами 6.1., 6.2 Установчої угоди передбачалося, що кожний засновник до моменту реєстрації товариства повинен внести до статутного фонду 30% від суми внеску і у повному обсязі суму свого внеску повинен внести не пізніше 1 року з дня реєстрації товариства.
12.05.2003р. було внесено зміни №1 до установчих документів, згідно яким учасниками ТОВ СВП «Картамиш»стали: ОСОБА_4. (75% статутного фонду), ОСОБА_1.(25%).
14.12.2004 р. було внесено зміни № 2 до установчих документів, учасниками стали: ОСОБА_1. (50%), ОСОБА_3. (50%).
09.06.2006 р. був затверджений статут товариства у новій редакції, учасниками стали: ОСОБА_1. (50%), ОСОБА_7(40%), ОСОБА_3. (10%).
Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з вимогою позивача, так як не була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ СВП «Картамиш»згідно з якими б ОСОБА_2. була введена до складу засновників товариства. Згідно п. 3.2.7 Статуту ТОВ СВП «Картамиш», зареєстрованого Первомайською РДА 22.01.2002 р., вихід з товариства це право учасника товариства. Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасника товариства вийти з товариства в передбаченому законом порядку. Для реєстрації виходу з товариства одного з засновників товариства Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" передбачена обов'язковість подання для реєстрації нотаріально посвідченої заяви засновника про вихід з товариства. Згідно п. 24 ч. 3 «Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності»затвердженого Постановою КМ України від 25.05.1998 р. № 740, яке діяло на той час, до органу державної реєстрації подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують добровільний вихід фізичної особи зі складу засновників (учасників), а саме нотаріально засвідчена заява. Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін такої заяви ОСОБА_4. не подавав. Тому ОСОБА_1. не міг виконати рішення зборів засновників товариства від 19.12.2003 р. (протокол №10) та надати реєстраційному органу повний пакет документів про внесення змін до установчих документів.
Судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_4втраченої вигоди та моральної шкоди є безпідставними, так як ОСОБА_1. та ОСОБА_4. не були порушені права та інтереси позивача.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду виходить з того, що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обв'язку в натурі;
6) зміна правовідношенння;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів незаконного позбавлення його права бути учасником ТОВ СВП «Картамиш»або виключення його зі складу учасників ТОВ СВП «Картамиш», а вищенаведеними нормами чи будь-якими іншими нормативними актами не надано особам право звертатися до суду з вимогами про відновлення права як учасника товариства і відновлення в правах учасника товариства, а також визнавати недійсною заяву учасника товариства про передачу частини у статному фонді, тому в цій частині позовні вимоги є неправомірними.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду було встановлено, що позивачем надані протокол № 9 від 18.12.2003 р. (а.с. 44 т.1) та належним чином незавірені: копія додаткової угоди № 2 від 22.12.2003 р., копія змін № 2 до статуту ТОВ СВП «Картамиш», копія протоколу № 10 від 19.12.2003 р. зборів учасників ТОВ СВП «Картамиш»(а.с.8-11, т.1), згідно яким збори учасників № 9 від 18.12.2003 р. прийняли рішення ввести до складу учасників ТОВ СВП «Картамиш»ОСОБА_2., вивести зі складу учасників ТОВ СВП «Картамиш»ОСОБА_4та передати його частку у статутному фонді товариства ОСОБА_1. -25% та ОСОБА_2 -50%; розподілити частки у статутному фонді товариства таким чином: ОСОБА_1.- 50% - 7500 грн., ОСОБА_2 -50% - 7500грн. ОСОБА_2. повинна була сплатити ОСОБА_4. належну йому в статутному фонді грошову компенсацію 7500грн., однак вона не виконала таких обов'язків, тому ОСОБА_4. 25.12.2003р. звернувся до товариства з заявою про анулювання попередніх протоколів загальних зборів засновників про виключення його з числа засновників і необхідність внесення змін до установчих документів.
Згідно наданих відповідачем документів, а саме: зави ОСОБА_4про анулювання протоколів № 9 від 18.12.2003 р. і № 19 від 19.12.2003 р., змін № 2 до статуту ТОВ СВП «Картамиш», додаткової угоди № 2 від 22.12.2003 р., у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. не виконала умови про передачу йому грошових коштів за долю у статуті товариства; та протоколу № 11 від 26.12.2003 р., у подальшому рішенням зборів учасників ТОВ СВП «Картамиш»від 26.12.2003 р. одноголосно було анульовано протоколи № 9 від 18.12.2003 р. і № 19 від 19.12.2003 р., зміни № 2 до статуту ТОВ СВП «Картамиш», додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 р. (а.с.228-229, т. 2). Дане рішення не оскаржувалося і не визнавалося недійсним.
На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем не надано документів на підтвердження набуття ним права власності на долю у статутному фонді ТОВ СВП «Картамиш», договору відчуження, дарування, доказів оплати позивачем долі у статутному фонді ТОВ СВП «Картамиш»тощо. Також позивачем не надано доказів фактичного виконання рішення зборів учасників від 18.12.2003 р. та 19.12.2003 р. та умов додаткової угоди № 2 від 22.12.2003 р.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про легітимність зборів засновників 26.12.2003р. і законність рішення зборів про анулювання попередніх протоколів № 9 і № 10 від 18.12.2003р. та 19.12.2003р., оскільки державна реєстрація змін не була проведена, а заява про вихід з товариства ОСОБА_4була відсутня.
Таким чином, в порушення вимог ст. 33 ГПК України апелянтом не надано належним чином оформлених доказів на підтвердження своїх вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що матеріалами справи не доведено фактичне набуття ОСОБА_2. прав учасника ТОВ СВП «Картамиш», а також незаконне позбавлення ОСОБА_2. прав учасника ТОВ СВП «Картамиш», у зв'язку з чим позовні вимоги в частині відновлення її прав, як учасника ТОВ СВП «Картамиш»і відновлення в правах учасника ТОВ СВП «Картамиш»задоволенню не підлягають.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду також вважає, що при розгляді даної справи слід враховувати, що порядок виходу учасника з господарського товариства регламентовано ст.ст. 126, 148 ЦК України, ст. ст. 54, 71 Закону України «Про господарські товариства». Зокрема ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»передбачає, що при виході учасника з господарського товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі (фонді) товариства, а також належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році на момент його виходу.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання вищенаведених вимог Закону України «Про господарські товариства», та Статуту ТОВ СВП «Картамиш», тому відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4. фактично та належним чином вийшов зі складу учасників ТОВ СВП «Картамиш», а ОСОБА_2. належним чином набула права учасника ТОВ СВП «Картамиш»замість ОСОБА_4.
Статтею 83 ГК України та ст. ст. 6, 7 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що господарське товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації. Зміни, які сталися в установчих документах і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.
Згідно п. 24 «Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності», затвердженого постановою КМ України від 25.05.1998 № 740, у разі внесення до установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно вимог законодавства документи, що засвідчують добровільний вихід фізичної особи, а саме: нотаріально засвідчена заява.
Виходячи з наведених норм, учасник вважається виведеним зі складу учасників господарського товариства, тільки після внесення відповідних змін до статуту товариства. Відповідно, учасник вважається введеним до складу учасників господарського товариства, тільки після внесення відповідних змін до статуту товариства.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази подання ОСОБА_4. належним чином оформленої заяви про вихід зі складу учасників ТОВ СВП «Картамиш», без якої неможливо зареєструвати відповідні зміни до установчих документів ТОВ СВП «Картамиш», тому позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1. зареєструвати зміні № 2 від 22.12.2003р., внесені до Статуту ТОВ СВП «Картамиш»на підставі рішення загальних зборів засновників від 18.12.2003р. (протокол № 9) та додаткової угоди № 2 до установчого договору від 22.12.2003р. задоволенню не підлягають.
Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2. належним чином набула права учасника ТОВ СВП «Картамиш», позовні вимоги в повному обсязі є безпідставними.
При розгляді даної справи слід також враховувати, що 09.12.2005 р. ОСОБА_2, подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, на підставі даної заяви ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2005р. було закрито провадження по справі № 2-2201/2055 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_4., Первомайської райдержадміністрації, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_6. про поновлення пропущеного права і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У подальшому ОСОБА_2. подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вважала звіт про фінансові результати ТОВ СВП «Картамиш»за 2004 р., який вона отримала 18.02.2006 р., і ця обставина не була їй відома на час подачі позову. В даній заяві або будь-яким іншим документом позивач не викликав свою заяву про відмову від позовних вимог.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області визнав таку обставину підставою для скасування своєї ухвали від 09.12.2005 р. і перегляду справи за нововиявленими обставинами. Однак, при ухваленні судом першої інстанції оскаржуваного рішення, суд не посилався на обставину, яку позивач вважав нововиявленою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що так як доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2006 р. по справі № 2-985/2006р. прийнято у відповідності з матеріалами справи та нормами чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2006р. по справі № 2-985/2006р. залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Істоміна.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя Т.В. Кравець.