У Х В А Л А

16 серпня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого Бондаренко Н.В.,

суддів Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання Шарапи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

 Ухвалою судді від 13 липня 2011 року провадження у даній справі  зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів.

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 посилається на її незаконність.

Вказує, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження не дав оцінки запереченням сторони позивачів про те, що провадження у справі Хмельницьким міськрайсудом відкрите з порушенням правил підсудності, позов про визнання недійсним договору позики від 15 травня 2010року фактично є зустрічним позовом. Вважає, що суд формально та безпідставно прийшов до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення судом іншої справи, порушеної  з порушенням правил підсудності.

З цих підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в апеляційну інстанцію, перевіривши доводи представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначають, що 15 травня 2010року вони надали в позику кошти для відповідачів в розмірі 372 017,34 долара США. Документи на підтвердження вказаної обставини справи додано ними до позовної заяви.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 звернулася до Хмельницького

Справа № 22-1600/11                                                              Головуючий у 1-й інст. Мішура В.С.

                                                                                                    Суддя-доповідач   ОСОБА_7

міськрайсуду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та стягнення коштів, в якому однією із позовних вимог є визнання недійсним і договору позики від 15 травня 2010року, укладеного між сторонами. Ухвалою Хмельницького міськрайсуду від 04 липня 2011р. відкрито провадження у справі.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі є правильним, оскільки оспорювання договору позики від 15 травня 2010року впливає на можливість подальшого розгляду даної справи за позовом про стягнення коштів за цим договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись  ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1 ч.1ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                                         Бондаренко Н.В.

Судді                                                                                     Демянчук С.В.

                                                                                             Шимків С.С.