У Х В А Л А

14 липня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:          головуючого судді    Бондаренко Н.В.   

            суддів   Шеремет А.М., Гордійчук С.О.   

            при секретарі судових засідань   Панас Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 08 червня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,  

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                в с т а н о в и л а:   

Ухвалою Рівненського районного суду від 08 червня 2011 року заяву представника позивача ОСОБА_4. про забезпечення позову задоволено.   

Накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, яка проживає в в АДРЕСА_1 на суму 57469,60гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2  вказує на те, що дана ухвала є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.   

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.   

Суд, за відсутністю доказів позивача на підтвердження свої вимог, не пересвідчився в тому, що між ними виник дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з’ясував даних про неї. Вона зареєстрована як фізична особа- підприємець і займається підприємницькою діяльністю. Обмеження можливості її користуватися власним майном може призвести до незворотних наслідків, аж до знищення її підприємницької діяльності.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви..   

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 47469,60грн. за договором позики та 10тис. грн. моральної шкоди.08.06.11р. представником позивача у судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно або грошові кошти в межах ціни позову.

Справа №22-11427                                   Головуючий у 1інст. Штогун О.С.

                                                                                Доповідач   Бондаренко Н.В.   

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на її майно може призвести до незворотних наслідків, аж до знищення її підприємницької діяльності, не заслуговують на увагу суду. ОСОБА_2 не надано як доказів на яке конкретно майно накладено арешт, що використовується нею для провадження підприємницької діяльності, його вартість, так і гарантій  того, що майно не буде нею відчужене в майбутньому, не надано також доказів, що рахунки в банку, на які накладено арешт відкриті для обслуговування її підприємницької діяльності. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не припиняють права власності на майно, а лише обмежують її в частині відчуження та є гарантією реальності виконання можливого рішення суду.

Відповідач не позбавлена можливості ставити питання про зміну виду забезпечення позову, зокрема, внесення на депозитний рахунок суду суми, зазначеної в позовній заяві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у  х  в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Бондаренко Н.В.

Судді                                                                       Шеремет А.М.

                                                                                 Гордійчук С.О.