У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Буцяка З.І., Собіни І.М.
з участю секретаря судового засідання Приходько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", Дубенської міської ради, виконкому Дубенської міської ради про заборону використання автостоянки МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року ОСОБА_1 в позові до МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", Дубенської міської ради, виконкому Дубенської міської ради про заборону використання автостоянки МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі позивачка зазначає, що рішення місцевим судом постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд 1 інстанції не взяв до уваги викладене у позовній заяві та не спростував її доводів про негативний вплив на її здоров’я та здоров’я громадян внаслідок використання автостоянки, порушення її прав на безпечне життя та довкілля. Просить скасувати рішення суду, постановивши нове, яким визнати порушення її прав на безпечне життя та довкілля та заборонити використання автостоянки МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1, зобов’язати закрити її у зв’язку з численними порушеннями законодавства України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що автостоянка влаштована МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до вимог ДБН 360-92, дозволів та техумов. МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»на законних правових підставах набув права тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди. Позивачем не доведено того факту, що в зв’язку з використанням автостоянки порушено її права на безпечне життя та здоров’я, погіршився стан здоров’я.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням виконкому Дубенської міськради від 29 лютого 2000р. №99 надано дозвіл МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на проведення благоустрою прилеглої до аптеки території з влаштування стоянки для автомобілів за адресою АДРЕСА_1(а.с.16).
На виконання даного рішення, на замовлення МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «Ндіпроектреконструкція»виготовлений робочий проект благоустрою до аптеки території по вул.Грушевського,110 в м.Дубно, відповідно до якого автостоянка запроектована згідно ДБН 360-92 та техумов ДАІ м.Дубно, тобто на достатній відстані від будинків, що забезпечує безпечні та нешкідливі для здоров’я людей умови її експлуатації.(а.с.47,48).
Земельна ділянка, на якій облаштована автостоянка не відноситься до прибудинкової території і являється земельною ділянкою загального користування. Стоянка призначена для тимчасової стоянки автомобілів на потребу придбання ліків в аптеці, яка розміщена у будинку АДРЕСА_1 та передбачена генеральним планом благоустрою території.(а.с.11,49)
08.07.2008р. між Дубенською міською радою та Вознюком С.Ю., як директором МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" укладений договір оренди земельної ділянки для обслуговування аптеки, яка розташована за вищезазначеною адресою. Цей договір зареєстрований у Дубенському районому відділі Рівненської регіональної філії державного підприємства «ЦДЗК»(а.с.51-53)
Договір оренди земельної ділянки та рішення виконкому Дубенської міськради про облаштування тимчасової автостоянки є чинними на момент розгляду справи.
Таким чином судова колегія, погоджується із висновками місцевого суду про те, що автостоянка влаштована відповідно до вимог діючого законодавства, за погодженням всіх необхідних служб.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
ОСОБА_1, в обґрунтування своїх позовних вимог щодо порушенння її права на безпечне життя та здоров’я, не доведено факт порушення її прав, свобод чи інтересів, не доведено факт завдання їй, її здоров’ю та інтересам, правам чи свободам будь - якої шкоди, відсутні належні та допустимі докази того, що рівень загазованості та шуму на місці стоянки перевищує рівень загазованості повітря та шуму поза її межами біля будинку, перевищення встановлених норм забруднення повітря. За таких обставин суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча Бондаренко Н.В.
Судді: Буцяк З.І.
Собіна І.М.