У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2011 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.
з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2011 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишений без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд 1 інстанції не взяв до уваги те, що представником банку факсимільним зв’язком була направлена заява, в якій просив суд справу 15.03.2011р. розглянути у його відсутності. Що стосується неявки представника в судове засідання 06.04.2011р, то до суду була направлена заява про відкладення справи, в зв’язку із зайнятістю представника в інших процесах у Костопільському районному суді. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду по суті до суду 1 інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, третю особу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк”, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, хоча про розгляд справи, призначений на 15 березня 2011 року і на 06 квітня 2011 року, був належним чином повідомлений і заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з’явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що присутній у судовому засіданні 01 лютого 2011 року представник позивача Курило Р.М. був повідомлений про розгляд справи 15 березня 2011 року і просив суд призначити справу саме на цю дату (а.с.33,39). Проте у судове засідання 15 березня 2011 року не з’явився, про причини неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд першої інстанції зважаючи на не повідомлення представника позивача про причини неявки в судове засідання 15.03.2011року, відклав розгляд справи на 06 квітня 2011 року, що відповідало вимогам п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.
Колегія суддів не бере до уваги як доказ клопотання представника позивача про проведення судового засідання 15.03.2011року у його відсутності, який долучений до апеляційної скарги (а.с.33), оскільки він в матеріалах справи відсутній і не містить інформації щодо предмета доказування.
Факт належного повідомлення позивача про розгляд справи 06 квітня 2011 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.38). 06.04.2011р. представник позивача факсимільним зв’язком клопотав перед судом про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що він зайнятий в судових засіданнях по інших справах у Костопільському районному суді.(а.с.45) і в судове засідання в Дубровицький районний суд повторно не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду і, крім цього зазначає, що стороною у справі (позивачем) є юридична особа - ПАТ КБ “ПриватБанк”, а не представник Курило Р.М. і , банк, маючи юридичний відділ, повинен був забезпечити свою присутність у судовому засіданні іншим представником.
Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” відхилити. Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді: Гордійчук С.О.
Шеремет А.М.