6-262/11
У Х В А Л А
11 листопада 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.
при секретарі Сагіровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
зацікавлена особа: ОСОБА_2, суд -
В С Т А Н О В И В:
Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою складання акту опису та оцінки експерта для реалізації вказаної квартири. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-4952 від 20 серпня 2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 696 гривень 15 копійок.
В ході примусового виконання виконавчого листа, державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_1, але потрапити до квартири боржника не має можливості, про що свідчать акти державного виконавця.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої заходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3, діюча за довіреністю, підтримала подання у повному обсязі.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 заявлені вимоги також підтримала, посилаючись на те, що боржник навмисно не відкриває двері квартири державному виконавцю, щоб уникнути виконання рішення суду.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належними чином, хоча його виклик згідно діючого законодавства не є обов’язковим.
Заслухавши пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС, зацікавленої особи ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або іншої особи.
Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників – фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.
Матеріалами встановлено, що 17 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист на підставі рішення суду від 20 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат всього 64 696 гривень 15 копійок.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 20 грудня 2010 року, на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює у ПАТ „ММК імені Ілліча”, але згідно ст 68 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також, якщо сума, яка підлягає стягненню, не перевищує трьох мінімальних заробітних плат, тому звернути стягнення на заробітну пату ОСОБА_1 немає можливості.
Крім того, згідно відповідей Маріупольського БТІ та МРЕВ державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано: Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою БТІ від 02 лютого 2011 року, та автомобіль марки „Тойота Королла” державний номер НОМЕР_1.
В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, проте останній не мав можливості потрапити до цієї квартири, про що були складенні відповідні акти від 24 лютого 2011 року та 14 вересня 2011 року.
За таких підстав подання про примусове проникнення до житла, де проживає ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
При цьому задоволення подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, не порушує гарантованих Конституцією прав щодо недоторканності житла, оскільки державним виконавцем вчиняються дії не обшуку приміщення особи, а складання акту опису.
За таких певних обставин, на підставі ст. 11, 68 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст. ст. 293, 376, ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати дозвіл Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: місто Маріуполь АДРЕСА_1.
На ухвалу суду протягом п’яти діб з моменту її проголошення може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя ____________________