2-801/11

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. Магдалинівський районний  суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                               Ковальчук Т.А.

при секретарі                                Хорольській І.П.

за участю позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

|в,біля|ВВ провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   в якому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 1 300 грн.   та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27 серпня 2011 року близько 05.00 години ОСОБА_2 перебуваючи  в будинку позивача викрав мобільний телефон «Nokia X2»з сім-картою мобільного оператора «Київстар»№ НОМЕР_1 з коштами на рахунку 90 грн., чим спричинив позивачеві матеріальні збитки на загальну суму 1 300 грн. Також своїми неправомірними діями відповідач спричинив позивачеві моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Відповідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області                      від 05.10.2011 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Тому позивач вимушений звернутися до суду та прохає суд стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані злочином в розмірі 1 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню за наступних|таких| підстав.

Згідно 4 ст. 61 ЦК України, вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили,                      або постанова   суду   у  справі  про  адміністративне  правопорушення обов'язкові для суду,                      що розглядає  справу  про  цивільно-правові наслідки  дій  особи,  стосовно  якої ухвалено вирок  або постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та  чи  вчинені  вони  цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді ста годин громадських робіт (а. с. 2).

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,         яка її завдала.

Згідно товарного чеку № 25785 від 13 жовтня 2011 року вартість мобільного телефону «Nokia» Х2 становить 1 099 грн. (а. с. 4, 5).

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону,  на користь якої ухвалено рішення, звільнено
від оплати судових витрат,  з  другої  сторони  стягуються  судові витрати на користь осіб,                          що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином суд вважає за можливе о задовольнивши позовні вимоги стягнувши                              з відповідача матеріальний збиток завданий його неправомірними діями, моральну шкоду                        в розмірі 500 грн., також необхідно стягнути судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 166, 1177 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2):

-          матеріальні збитки в сумі – 1 300 грн.;

-          моральну шкоду в сумі –500 грн.;

на користь держави:

-          судовий збір –51 грн.;

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                    Т.А.Ковальчук