У Х В А Л А
22 листопада 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання Приходько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на ухвалу Рівненського міського суду від 18 липня 2011 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконними дій державного виконавця, визнання постанови державного виконавця такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови державного виконавця,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду від 18 липня 2011 року Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра” (далі – ПАТ „Надра” або Банк) відмовлено в поновленні строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Лавор Наталії Петрівни про стягнення з боржника виконавчого збору, а скаргу Банку на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору –залишено без розгляду.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю ухвали, ПАТ „Надра” подало апеляційну скаргу, де покликається на порушення норм матеріального і процесуального права.
Вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови від 17.09.2009 року Банк дізнався лише 06.06.2011 року. Зважаючи на цей факт та нову редакцію Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) в порядку адміністративного судочинства, ПАТ „Надра” звернулося в межах строку оскарження до Рівненського окружного адміністративного суду. 20.06.2011 року ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що зазначена справа повинна вирішуватися Рівненським міським судом.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 18 липня 2011 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.
Відмовляючи ПАТ „Надра” у поновленні строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця та залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з недоведеності поважності причин пропуску цього процесуального строку через їх суб’єктивний характер.
Погоджуючись з правильністю досягнутих судом попередньої інстанції висновків, колегія суддів виходить з наступного.
Встановлено, що 18.08.2009 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції стягнуто з Банку виконавчий збір у розмірі 4 247,69 гривень та роз’яснено про право її оскарження у десятиденний строк з моменту одержання копії (а.с. 7).
В поданій скарзі на цю постанову, Банк посилається як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду на те, що її копію одержано лише 06.06.2011 року, а з урахуванням положень Закону України „Про виконавче провадження (у редакції від 08.03.2011 року) - про помилкове визначення підсудності скарги на постанову державного виконавця.
Щодо наведених доводів, то колегія суддів знаходить, що вони на увагу заслуговувати не можуть через їх недоведеність.
Справа №22-1721-11 Головуючий у 1 інстнації: Головчак М.М.
Суддя-доповідач :Бондаренко Н.В.
Ч. 1 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Зазначені покликання ПАТ „Надра” про поважність причин пропуску строку на звернення до суду виявляються неприйнятними, оскільки скаржник повинен був дізнатися про існування оскаржуваної постанови значно раніше, про що свідчить його поінформованість про хід виконавчого провадження. Крім того, будь-яких доказів про вручення йому копії постанови саме 06.06.2011 року Банком представлено не було, а покладення такого обов’язку на суд у силу правил ст.ст. 11, 10, 60 ЦПК України не ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що доводи Банку про помилковість визначення підсудності скарги окружному адміністративному суду, що призвело до пропуску процесуального строку, не заслуговують на увагу, оскільки її вирішення передбачене розділом УІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи додержання судом першої інстанції вимог закону, апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 18 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді: Демянчук С.В.
Шимків С.С.